№ 22к-1443/2023
судья Самойлова Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО1
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой ФИО1 и её защитника – адвоката Силаковой Л.А. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении решения суда без изменения, суд
установил:
в рамках производства по возбужденному 24 мая 2023 г. уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч.4 ст. 180, ч.4 ст. 180 УК РФ, следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 - автомобиля Volkswagen Tiguan (VIN №, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, белого цвета) стоимостью 2289666,66 рублей, для обеспечения исполнения приговора (взыскания штрафа).
Судом наложен арест на автомобиль Volkswagen Tiguan (VIN №, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, белого цвета), стоимостью 2289666,66 рублей; по постановлению от 19 сентября 2023 г. тем же судом исправлена техническая ошибка, допущенная в постановлении от 25 августа 2023 г. при указании года выпуска автомобиля, вместо «2018 г.» - «2020 г».
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление о наложении ареста незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Считает, что судом не указаны обстоятельства, на основании которых принято решение об аресте имущества, не установлены конкретные ограничения. Выражает несогласие со стоимостью и годом выпуска автомобиля, указанных следователем. Обращает внимание, что о судебном заседании не была извещена, в тексте судебного акта поименована как обвиняемая, тогда как имеет статус подозреваемой.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, в распоряжении суда имелись необходимые сведения для разрешения данного вопроса, в частности, данные о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч.4 ст. 180, ч.4 ст. 180 УК РФ, сведений о принадлежности ФИО1 автомобиля Volkswagen Tiguan.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч.4 ст. 180 УК РФ (2 эпизода), санкции которых предусматривают назначение наказание в виде штрафа (суммарно до 2800000 рублей), предъявляемую органом расследования сумму ущерба (886547 руб. + 845000 руб.), а также вероятность подачи представителями потерпевших организаций гражданских исков о возмещении вреда, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество ФИО1, указанного в ходатайстве следователя и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора и возможного наказания в виде штрафа.
Учитывая представленные следователем в суд сведения о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 2289666,66 рублей (л.д.59-62,105-107) принцип соразмерности обеспечительной меры судом не нарушен.
Приобщенные в жалобе данные о стоимости аналогичных автомобилей 2020 года выпуска (среднерыночная цена более 3000000 рублей (л.д.113), свидетельствующие, по мнению подозреваемой, о неверном определении следователем цены ее автомобиля, а также доводы о не проведении следователем экспертной оценки автомобиля ФИО1 на выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество подозреваемой в целях ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не влияют.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления о наложении ареста на автомобиль, принадлежащей ФИО1 по доводам, изложенным как в апелляционной жалобе, так и непосредственно заявленным стороной защиты в ходе судебного заседания.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не была уведомлена о проведении судебного заседания суда первой инстанции по вопросу о наложении ареста на имущество, не влияют на законность принятого решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ участие подозреваемого (обвиняемого) и его защитника при рассмотрении ходатайств о наложении ареста на имущество в ходе досудебного производства по уголовному делу, не предусмотрено.
В отличии от наложения ареста на имущество, принадлежащих иным лицам (ч.3 ст. 115 УПК РФ), установление конкретного срока на арест имущества подозреваемого (обвиняемого) лица не требуется (ч.1 ст. 115 УПК РФ).
Вместе с тем, суд второй инстанции находит доводы жалобы об уточнении года выпуска автомобиля и статуса ФИО1 по уголовному делу заслуживающими внимание и считает необходимым внести изменения в решения суда от 25 августа 2023 г.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Принимая решение об аресте автомобиля суд, в нарушении вышеуказанных положений закона, не конкретизировал, в чем состоит запрет в отношении арестованного имущества ФИО1
В суде второй инстанции подозреваемая пояснила, что она является собственником и пользуется автомобилем Volkswagen Tiguan для своих личных нужд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о наложении ареста в виде запрета распоряжения имуществом - автомобилем Volkswagen Tiguan, то есть запрета на совершение сделок, влекущих его отчуждение или обременение.
Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.
Поскольку вопросы об исправлении описки согласно п.15 ст.397 УПК РФ рассматриваются в порядке исполнения решения суда первой инстанции, то есть по вступившим в законную силу судебным актам, при наличии решения о восстановление срока на обжалование постановления об аресте на имущество, постановление от 19 сентября 2023 г. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2023 г. об устранении технической ошибки в постановлении от 25 августа 2023 г. отменить.
Постановление Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть о наложении ареста в виде запрета распоряжения автомобилем Volkswagen Tiguan (VIN №, государственный регистрационный знак №, белого цвета), 2020 года выпуска, принадлежащего ФИО1
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий