Мировой судья судебного участка №120 Центрального судебного района Волгоградской области Ершов Е.Н.
УИД: 34MS0143-01-2023-001062-19
Дело №11-261/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Ушаковой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от 24 апреля 2023 года с учетом дополнительного решения от 22.06.2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 16 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгограда государственную пошлину в размере 672 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником помещения №... ... г. Волгограда. Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «ЖЭК Советского района». 03.09.2022 года по причине засора дворовой канализации на внешних сетях ООО «Концессии водоснабжения» произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 07.09.2022 года. По уборке нежилого помещения после затопления канализационными стоками истец 06.09.2022 года заключила с Е.В. договор на оказание услуг по уборке, стоимость понесенных расходов составила 16 800 рублей. Ответчиком в добровольном порядке истцу сумма ущерба не выплачена.
В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в свою пользу сумму ущерба в размере 16 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая постановленное по делу решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в затоплении, в судебное заседание представитель ответчика не был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником помещения №... ... г. Волгограда.
Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «ЖЭК Советского района».
03.09.2022 года по причине засора дворовой канализации на внешних сетях ООО «Концессии водоснабжения» произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 07.09.2022 года.
По уборке нежилого помещения после затопления канализационными стоками истец ФИО1 06.09.2022 года заключила с Е.В. договор на оказание услуг по уборке, стоимость понесенных расходов составила 16 800 рублей.
Ответчиком в добровольном порядке истцу сумма ущерба не выплачена.
При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на ООО «Концессии водоснабжения».
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, опровергаются материалами дела, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д.57).
При проверке доводов ответчика об отсутствии вины в затоплении нежилого помещения истца установлено, что согласно акту о затоплении (обследовании) от 05.09.2022 года, составленного ООО «ЖЭК Советского района» причиной аварии, приведшей к затоплению нежилого помещения офис №... собственника ФИО1 – авария на внешних сетях ООО «Концессии водоснабжения».
Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о вине ответчика в затоплении нежилого помещения истца.
Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к полной отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района Волгоградской области от 24 апреля 2023 года с учетом дополнительного решения от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии водоснабжения» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023 года.
Судья Е.А. Мягкова