Решение по делу № 2-611/2023 от 16.08.2023 - об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда.

УИД: 26RS0013-01-2023-000449-47

Дело №2-611/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Железноводск

Железноводского городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровский С.А.,

при секретаре судебного заседания Юхтиной А.А.,

с участием истца ФИО13,

представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «Буковой Роще» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику – ООО «Буковая Роща», в обосновании иска указала следующее.

Она работала в ООО «Буковая Роща» медсестрой по массажу, согласно трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Буковая Роща» ФИО5 издал приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, якобы за нарушение трудовой дисциплины. Директором объявлен ей выговор и лишении её стимулирующих выплат (они входят в основной оклад) в 100 % размере. Считает, что данный приказ незаконный и необоснованный нарушает её законный права и интересы. Нарушением трудовой дисциплины явилось посещение её родственницей, что нарушила пропускной режим и создала угрозу. Она к пропускному режиму никакого отношения не имеет, о его соблюдении она узнала только из приказа. Её посетительница не нарушила общественный порядок, ущерб имуществу материальный не причинила ООО «Буковой Роще».

Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении её стимулирующей выплаты в размере 100 %, наложенное на нее ООО «Буковая Роща»; взыскать с ООО «Буковая роща» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых она просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении её стимулирующей выплаты в размере 100 %, наложенное на нее ООО «Буковая Роща»; взыскать с ООО «Буковая роща» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать судебные издержки на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в иске. Пояснил, что приказ является законным и обоснованным. Оснований его отменить не имеется. Кроме того, охранник может подтвердить все изложенные им обстоятельства в своей объяснительной.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о слушании дела.

Директора ООО «Буковая Роща» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение относительно исковых требований согласно которым следует, что считает вынесенный Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям: Трудовой договор № был заключен с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2. вышеуказанного Договора, «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). п. 2.3. Должностной инструкции медицинской сестры по массажу №, с которой ФИО13 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, требует: « выполнять лечебный массаж строго по назначению лечащего врача. Строго соблюдать график отпуска процедур».

ФИО13 в своем исковом заявлении указывает, что дисциплинарное взыскание на нее наложено за то, что к ней на работу ДД.ММ.ГГГГ приходила ее родственница с бытовым разговором.

Однако, ее доводы опровергаются показаниями свидетелей и видеоматериалами.

Так, согласно съемки с камеры 14, установленной в районе пожарного выхода из санатория, ФИО13 неоднократно проводила данную пациентку в обход охраны санатория, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ охранника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 16-30, им была остановлена в вестибюле женщина, которая двигалась к выходу из санатория. На его просьбу предъявить документы, она отказалась, но сообщила, что принимает процедуры массажа по разрешению «начмеда».

Он же, в своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут, согласно камеры видеонаблюдения, ФИО13, в обход охраны, через пожарный выход в цоколе здания, провела в свой кабинет постороннюю женщину. О данном факте он сообщил своему руководителю ФИО4 В этот же день около 15 часов 30 минут к санаторию приехал ранее ему незнакомый мужчина, и стал предъявлять претензии, что я мешаю его женщине зарабатывать деньги.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя по ХЧ ФИО4 установлено, что 27, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО13 лично запускала посторонних лиц в здание санатория и проводила их до 605 кабинета.

Он же, в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО6 ему доложил о том, что ФИО13 вновь провела постороннюю женщину к себе в кабинет. О данном факте он сообщил заместителю по медчасти ФИО3

Как следует из служебной записки заместителя по медицинской части ФИО3, «ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей доложили, что ФИО13 через пожарную дверь в цоколе здания, в обход охраны, провела к себе в кабинет пациентку. Когда ФИО3 вошла в кабинет, пациентка лежала на кушетке раздетая до пояса и ожидала процедуру. ФИО3 предложила ФИО7 предоставить объяснительную записку но данному поводу.

Согласно докладной записки администратора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15-31, медсестра ФИО13 оплатила 3 процедуры массажа за <данные изъяты>.

Согласно «Положения об организации оказания платных услуг физическим лицам в ООО «Буковая Роща»:

п. 3.3 Платные медицинские услуги оказываются в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения РФ,

п. 3.8. На оказание платных медицинских услуг заключается договор в письменной форме. В договоре регламентированы условия и сроки получения платной медицинской услуги, порядок расчетов, права, обязанности, ответственность Сторон.

п. 3.9. Физические лица(пациенты), не проживающие в санатории, но желающие получить платные медицинские услуги, оплачивают услугу «Прием врача-терапевта первичный» в кассе учреждения и проходят на прием к заместителю директора по медицинской части.

п. 3.10. Заместитель директора по медицинской части проводит первичный прием и назначает пациенту лечебные процедуры. После этого пациент заключает договор с учреждением, оплачивает назначенные процедуры на стойке ресепшн, после оплаты предъявляет квитанцию об оплате в 407 кабинете и получает индивидуальный план лечения с QR-кодом.

Кроме того, согласно Протокола общего собрания коллектива ООО «Буковая Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании был заслушан доклад и Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении пропускного режима в санатории в связи с угрозой терактов, соблюдении противопожарной безопасности».

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.5.1.2. приложения № к Коллективному договору «Положения об оплате труда и материальном стимулировании в ООО «Буковая Роща» от ДД.ММ.ГГГГ - «При определении стимулирующей выплаты по итогам работы за месяц каждому работнику индивидуально при отсутствии нарушений трудовой дисциплины, максимальный размер стимулирующей выплаты устанавливается 30% от оклада, тарифной ставки.

Как следует из п.5.1.5, того же документа. « Лицам, имеющим дисциплинарное взыскание( выговор), стимулирующая часть заработной платы не выплачивается полностью( 100%) за каждый случай взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение выплаты стимулирующей части заработной платы полагаю законным.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то работодателем составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При назначении данного вида взыскания руководством были учтены тяжесть совершенного проступка, личность работника и обстоятельства совершения.

ФИО13 и ранее допускала нарушения трудовой дисциплины, так ДД.ММ.ГГГГ, в связи с жалобами отдыхающих, была проведена комиссионная проверка работы массажного кабинета, в ходе которой было установлено, что медсестра ФИО13 сокращала время проведения процедур массажа, что подтверждается Актом проверки отпуска процедур в кабинете массажа № от ДД.ММ.ГГГГ / года.

С медицинской сестрой ФИО13 была проведена беседа и указано на недопустимость нарушений медицинских стандартов.

Так же, при проведении анкетирования отдыхающих, были установлено, что медсестра ФИО13 не всегда добросовестно относится к своим обязанностям, что подтверждается жалобами ФИО8, ФИО9, ФИО10

С медицинской сестрой ФИО13 была проведена беседа и указано на ее некорректное поведение и недобросовестное отношение к своим обязанностям.

Резюмируя вышеизложенное: ФИО13, с целью личного обогащения, нарушила Должностную инструкцию медицинской сестры по массажу, Положение об организации оказания платных услуг физическим лицам в ООО «Буковая Роща», решение общего собрания коллектива ООО «Буковая Роща» о пропускном режиме в санатории.

Требование ФИО13 о возмещении морального вреда являются несостоятельными, так как, вынося дисциплинарное взыскание ФИО13 в виде выговора и лишении ФИО13 стимулирующей выплаты в размере 100%, администрация санатория «Буковая Роща» действовала правомерно, основываясь на Законе.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ, положениями международно-правовых актов, в частности статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же статьей 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Федеральными законами. Обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определены в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил неоднократно нарушения трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного взыскания проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Дисциплинарные взыскания не могут быть применены позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что с ФИО13 был подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, затем было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлен заверенный материал проверки по факту нарушения трудовой дисциплина работником ФИО13 Изучив материал, суд установил, что имеется объяснительная охранника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут через вестибюль на выход прошла гражданка. Как она прошла в санаторий, он не видел, так как она заходила через цокольный этаж. Он её остановил и спросил, что она делает в санатории, на что получил ответ что она проходит процедуры массажа по разрешению начмеда. Документы отказалась предъявлять и фамилию также не назвала. Со слов администратора в настоящее время платных услуг по массажу не зарегистрировано.

После данной объяснительной, директор ООО «Буковая Роща» издает распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р в котором изложено, что в связи с нарушением трудовой дисциплины медсестрой по массажу ФИО13 (рапорт охранника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) специалисту по кадрам ФИО11 взять с ФИО13 объяснительную согласно трудового кодекса РФ.

По данному факту, от ФИО13 была отобрана объяснительная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в санаторий «Буковая Роща», приходила двоюродная сестра Светлана, по поводу как у них в санатории можно пройти лечение ( грязи и массажа) амбулаторно. Она сказала, что все решается через руководство и начмеда ФИО3

После того, как она покинула её кабинет, вышла через главный вестибюль, её остановил охранник и спросил, откуда она идет, она сказала, что пошла, узнать по поводу процедур.

В материале также имеется докладная записка от заместителя Директора по ХЧ ФИО12 (без даты) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в докладе охранника ФИО6 было отражено не несанкционированное нахождение в здании санатория посетителя. Из доклада: - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минут в вестибюле санатория охранник остановил незнакомую женщину, на вопрос: - Вы кто, и где вы были» ответила, принимала процедуры по разрешению начмеда, разрешённых документов при ней не было, от дальнейших расспросов отказалась. Ею и охранником был произведен просмотр видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено нарушение пропускного режима. Камерами зафиксировано, что медсестра ФИО13 лично встречала на боковом входе цокольного этажа в 15 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данного посетителя и сопровождала до 605 массажного кабинета. Также на камере видео наблюдения видно, что в 16 часов 30 минут посетитель покинул кабинет.

Также в материале проверки имеются скриншоты с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:12, ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:05, ДД.ММ.ГГГГ (время не видно), ДД.ММ.ГГГГ 13:28:32 на данных видео изображены сотрудники и посетители санатория ООО «Буковая Роща» в судебном заседании на вопросы председательствующего истец пояснила, что на данных фотографиях она себя не узнает, лишь ДД.ММ.ГГГГ она якобы узнает себя. Представленные фото с видеокамеры не четкие и не представлялось в судебном заседании идентифицировать лиц на фотографиях. В судебном заседании ответчики не возражали, и не пыталась доказать обратного. С материалами проверки и фотоснимками истца ФИО13 не ознакамливали, личность на фото с её участием также не была установлена.

Изучив данные документы и представленные объяснительные, считаю, что проведенная проверка была формальной, без выяснения всех фактических обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО13 стал предметом служебной проверки. В связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого истцу объявлено дисциплинарное взыскание - в виде выговора, стимулирующую часть заработной платы не выплачивать полностью (100%).

В изданном приказе не содержит указаний на конкретные противоправные действия, совершенные истцом, которые были квалифицированные работодателем как дисциплинарный проступок.

Так, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарной ответственности Работник может быть привлечен, лишь, в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом привлечение лица к дисциплинарной ответственности возможно при наличии следующих условий:

- поведение Работника должно быть противоправным, т е. его действия должны не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору, кроме того - совершены с умыслом или по неосторожности;

- в результате действий работника причиняется ущерб имущественного и организационного характера;

- ущерб, претерпеваемый Работодателем должен являться прямым следствием нарушения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 названного Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные выше нормы права при наложении дисциплинарного взыскания истцу ответчиком не соблюдены, а представленные в обоснование дисциплинарного взыскания письменные доказательства, не свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка, за совершение которого истец несет ответственность согласно должностной инструкции. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не отобраны объяснения, по которым ФИО13 вменяют дни нарушения трудовой дисциплины.

В судебном заседание ответчик представил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о внесении изменений в приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дисциплинарного взыскания».

В связи с тем, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном листе, а также с удержанием из её зарплаты по исполнительному листу судебных приставов и обязательств по НДФЛ, провести удержание из зарплаты в связи с вынесением дисциплинарного взыскания не представляется возможным. Отменен п. 2 приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об удержании стимулирующей части заработной платы ФИО13 Контроль за исполнение приказа возложен на главного бухгалтера ФИО1

Принимая решение об удовлетворении искового требования ФИО13 о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что Ответчик, ссылаясь на лишь нарушение должностных инструкций не представил никаких доказательств, объективно подтверждающих законность и обоснованность привлечения Истца к дисциплинарной ответственности. Документ-основание (докладная записка ФИО16), который был принят в основу привлечения Истца, по мнению суда, не может являться таким документом либо доказательством и потому не подтверждает законность процедуры привлечения ФИО13 к ответственности. Суду представлены следующие документы: объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ от охранника ФИО6, докладная от ДД.ММ.ГГГГ от администратора ФИО2, служебная записка от ФИО3, а также бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ изучив данные документы, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы не имеют ни какого отношения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, приказом ФИО13 вменяются дни ДД.ММ.ГГГГ год о якобы нарушенном пропускном режиме.

Доказательств нарушения истцом требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. ответчиком суду не представлено.

Так в приказе о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № л указано, что ФИО13 нарушила правила доступа в санаторий, проведя неоднократно в санаторий посторонее лицо без письменного разрешения руководителя санатория.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1.2 об обязанностях работника указано, что «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину» ФИО13 грубо нарушила трудовую дисциплину, отпуская процедуры посторонним лицам в рабочее время, нарушила распоряжение об усилении пропускного режима. Вместе с тем, согласно п. 3.1.2 трудового говора следует, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, таким образом, в самом приказе, не установлено в чем заключалась вина сотрудника ФИО13

В судебном заседании истица пояснила, что на территории ООО «Буковая Роща» имеется пропускной режим она не знала, хотя в судебном заседании представитель ответчика утверждал что на общих собраниях до сотрудников санатория доводилась данная информация, однако протокола собрания не представлено, иным способом не подтверждено что каким – то образом ознакомлена была ФИО13

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения 22,23,24, 27, ДД.ММ.ГГГГ, года допущенные сотрудником ФИО13, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Ответчик, т.е. работодатель не доказал в судебном заседании ни одного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО13 своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии в оспариваемом приказе однозначной и конкретной констатации работодателем того дисциплинарного проступка, за совершение которого истцу был наложено дисциплинарное взыскание – выговора, не может быть признано законным, поскольку было произведено ответчиком с нарушением таких основополагающих принципов юридической ответственности, как индивидуализация и соразмерность, а также наличие вины в совершении конкретного правонарушения.

При этом, суд не вправе самостоятельно устанавливать основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку это является исключительной компетенцией работодателя.

Таким образом, факт нарушения истцом должностной инструкции документально не подтвержден (ст. 193 Трудового кодекса РФ). Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Доказательства ответчика объективно квалификацию дисциплинарного проступка, вмененного истцу, не подтверждают, поскольку из их содержания такие обстоятельства не установлены, напротив, представленные доказательства подтверждают неправомерные действия работодателя при осуществлении своей деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка, то есть, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование своих устных возражений доказательств, обосновывающих законность дисциплинарного взыскания, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя ФИО13 причинены нравственные и моральные страдания.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав работника, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО13 оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается письменной распиской о получении денежных средств за юридические услуги. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем работы, участие в судебном заседании в данном гражданском деле, суд полагает необходимым определить сумму расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО13 к ООО «Буковой Роще» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО13 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –л - отменить.

Взыскать с ООО «Буковой Роще» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Буковой Роще» в доход федерального бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Железноводский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий судья С.А. Бобровский