Дело № 2-1003/2025 (2-7738/2024)

УИД: 78RS0014-01-2024-011649-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации муниципального образования «Новоизмайловское» о взыскании причиненного ущерба, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», в котором просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» 295 800 рублей в качестве ущерба, причиненного имуществу истца. В обоснование требований указал, что 01.07.2024 на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) № № во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> упал фрагмент дерева. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения в виде множества вмятин на крыше, повреждение крыши багажника, разбитое заднее стекло. По факт произошедшего истец обращался в полицию, в результате чего было установлено, что фрагмент дерева упал в результате падения веток с расположенного рядом дерева. Постановлением участкового уполномоченного полиции 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербург ФИО2 в результате рассмотрения материала проверки КУСП 14560 от 01.07.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию гражданско-правовой природы спора. Истец обосновывает размер суммы расчетом, содержащимся в экспертном заключении ООО «Центр оценки и экспертизы» № 2024/07/11-29 от 16.07.2024. В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295 800 рублей без учета износа.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена МА МО Новоизмайловское.

Впоследующем истец от иска к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» отказался, определением от 21 мая 2025 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» прекращено.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Московского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, ООО «СПб Реновация», Комитет по образованию Санкт-Петербурга, ГБДОУ «Детский сад № 107 Московского района Санкт-Петербурга», которые будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, об отложении не ходатайствовали.

Истец извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, направил представителя.

В судебное заседание явились представитель истца - ФИО3; представитель МА МО «Новоизмайловское» ФИО4, действующие на основании доверенности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате падения 01.07.2024 дерева на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) № №, принадлежащий истцу, последнему причинен материальный ущерб.

Падение произошло во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждено помимо объяснений истца материалами проверки КУСП -14560 от 01.07.2024 года.

Постановлением участкового уполномоченного полиции 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербург ФИО2 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП 14560 от 01.07.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию гражданско-правовой природы спора.

ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в ходе рассмотрения дела сообщило, что земельный участок двора многоквартирного дома по адресу: <...>, не входит в ведение управляющей компании.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, отнесен к категории земель «земли поселений» и расположен в границах внутриквартальной территории общего пользования, соответственно относится к предмету ведения МА МО «Новоизмайловское».

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 г. № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга.

Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 7 указанного закона, содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий; проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения; организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения; создание (размещение) объектов зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на территории, отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования внутриквартальной территории, а, следовательно, местного значения, и являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения придворовой территории, суд приходит к выводу о том, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями, выявлению из них аварийных и совершению действий по их удалению, на территории, где упало дерево на автомобиль истца, непосредственно у ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», отсутствовала.

При таком положении, надлежащим ответчиком по делу является МА МО «Новоизмайловское», так как в данном случае именно на данное муниципальное образование, являющееся органом местного самоуправления, в ведении которого находится земельный участок с по адресу: <адрес>, возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения.

Однако, несмотря на возложенные задачи и полномочия, МА МО «Новоизмайловское» допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по надлежащему обследованию объектов озеленения на находящейся в ведении территории, выявлению аварийных объектов, принятии мер по их устранению.

Сведений о передаче полномочий по производству работ по содержанию объектов озеленения третьим лицам в установленном законом порядке, МА МО «Новоизмайловское» суду не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ суд по своей инициативе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд решает, какие процессуальные действия из перечисленных в ст. 150 ГПК РФ, необходимо совершить в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком МА МО «Новоизмайловское», на которого, возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение вышеприведенных положений закона, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, суду не представлены.

Ссылка МА МО «Новоизмайловское» на отсутствие состава гражданско-правового деликта несостоятельна, так как истец надлежащим образом обосновал противоправность поведения МА МО «Новоизмайловское», причинную связь деликта и вреда автомобилю, его размер.

Поскольку добытых в установленном законом порядке доказательств обратного суду ответчиком МА МО «Новоизмайловское» не представлено, в силу презумпции виновности в причинении ущерба, установленной ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика МА МО «Новоизмайловское».

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из того, что со стороны ответчика какие-либо ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не поступили, а иных оснований не согласиться со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным учреждением, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться представленными истцом экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № 2024/07/11-29 от 16.07.2024, не опровергнутыми в установленном порядке ответчиком при принятии решения по делу.

Таким образом, в счёт причиненного истцу ущерба взысканию с МА МО «Новоизмайловское» подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) № № от повреждений, полученных в результате падения фрагмента дерева 01.07.2024, в размере 295 800 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 158 рублей и затраты на оценку – 5 500 рублей, подтвержденные договором № 2024/07/11-29 от 11 июля 2024 года и квитанциями.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором об оказании юридических услуг № Д-339 от 17.07.2024 и чеком на сумму 60 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из объема заявленных требований, уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, участия представителя в пяти заседаниях суда первой инстанции, продолжительности и фактических результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, находя ее разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Местной администрации муниципального образования «Новоизмайловское», ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт № в счёт возмещения ущерба 295 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 158 рублей, затраты на оценку 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 29.07.2025 года.