Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № № о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 392500 рублей с ООО СК «Согласие», указав, что финансовым уполномоченным неверно определена стоимость годных остатков автомашины истца по заключению самого истца в сумме 158900 рублей, тогда как, по оценке ООО СК «Согласие» стоимость годных остатков автомашины ФИО1 определена по результатам специализированных торгов путем обработки и использования данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств в соответствии с полисом страхования истца в размере 681988 рублей (л.д. 43).

При этом, указал заявитель, страховая сумма по полису АВТОКАСКО составляет по ущербу 552000 рублей.

Заявитель считает, что в пользу ФИО1 не подлежит взысканию страховая сумма ни в каком размере, т.к. она не передала поврежденный автомобиль страховщику после ДТП ДД.ММ.ГГ.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ввиду того, что для разрешения спора необходимы специальные познания.

Мотивированных возражений от сторон не поступило.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд пришел к выводу, что следует назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», возложив оплату экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил заявление и просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № № о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 392500 рублей с ООО СК «Согласие». Рассмотреть по существу заявленные в Обращении к финансовому уполномоченному требования от ДД.ММ.ГГ. № № и отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежных средств в полном объеме. Просил распределить расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 рублей и расходы по судебной экспертизе 21000 рублей.

Представитель заявителя с заключением судебной экспертизы о стоимости годных остатков автомашины не согласился, согласился, что наступила конструктивная гибель автомашины ФИО1

Представитель ФИО1 представил возражение против заявления ООО «СК «Согласие», указал, что с заключением судебной экспертизы согласен, просил взыскать с заявителя расходы по судебной экспертизе 21000 рублей и штраф. В устном объяснении штраф не просил взыскать.

Финансовый уполномоченный извещен, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 KIA SPORTAGE, ДД.ММ.ГГ. выпуска, г.р.з. В700КУ 190 без учета износа составляет после ДТП 326949,72 рублей, с учетом его износа – 127575,05 рублей.

Рыночная стоимость автомашины до даты ДТП ДД.ММ.ГГ. составляла 817000 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины определена экспертом в сумме 242000 рублей после ДТП ДД.ММ.ГГ

Эксперт указал, что согласно методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз полная конструктивная гибель автомашины не наступила и ее восстановление экономически целесообразно.

Указал, что по правилам страхования КАСКО наступила конструктивная гибель автомашины, в связи с чем, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля в сумме 242000 рублей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, оснований для отмены решения службы финансового уполномоченного не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения по ее обращению было принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу 392000 рублей.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость годных остатков автомобиля ФИО1

Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

К тому же после выявления победителя торгов, собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества, по цене предложенной победителем.

В случае если победитель котировки по лоту по каким-либо причинам отказывается от приобретения лота, то в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты отказа победитель котировки направляет организатору котировки и продавцу лота (по электронной почте и/или по факсу) заполненный и заверенный подписью и печатью Акт об отказе с указанием обоснованных причин отказа.

В случае отказа победителя котировки от оплаты лота, собственник транспортного средства может передать право покупки лота участнику, который по ходу котировки подал заявку на приобретение лота по второй ставке, все права и обязанности победителя котировки по лоту переходят к этому участнику; выставить лот на повторную котировку.

Следовательно, данные торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Изложенное свидетельствует о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, Потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права Потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ Л? 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Стоит отметить, что пункт Правил страхования определяющий расчет стоимости годных остатков лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», что не противоречит действующему законодательству, а равно и положениям Правил страхования.

При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «ЭКСО-НН».

Однако, для проверки доводов заявителя и заинтересованного лица ФИО1 по делу была назначена повторная судебная экспертиза и стоимость годных остатков была определена в сумме 242000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 определена в размере 326949,72 рублей, что менее суммы, определенной решением Финансового уполномоченного, взыскавшего в пользу ФИО1 392000 рублей.

Следует изменить решение Финансового уполномоченного, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 не 392000 рублей, а 326949,82 рублей, что составляет 83% от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, расходы по судебной экспертизе следует распределить следующим образом. Общая стоимость судебной экспертизы 42000 рублей. 83% составляют 34860 рублей, а 17% - 7140 рублей.

ООО СК «Согласие» уплатило 21000 рублей, а должна была уплатить 34860 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в сумме 13860 рублей.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по госпошлине в сумме 1020 рублей, что составляет 17% от суммы уплаченной заявителем в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 392000 рублей изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 326949,72 рублей и расходы по судебной экспертизе в сумме 13860 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по госпошлине в сумме 1020 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ