Дело №2-1147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Батуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 09.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге М-2 Крым, автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Лада 21074» государственный регистрационный знак № ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.23.2 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила документы. Страховая компания выполнила обязательства в полном объеме и перечислила 104 385,99руб.

Поскольку указанной суммы не хватило для восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №677/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186 356 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81970 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, САО «ВСК».

ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12814 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные требования поддержали.

Представитель ФИО5 просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 12814 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил возвратить с автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № rus поврежденные запасные части :капот, левую фару, одну решетку.

Представитель ФИО6 исковые требования признал частично, указал на то, что ответчик признает материальный ущерб, услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оценку не признает, так как ФИО2 оплатил расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, представитель САО «ВСК» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге М-2 Крым, автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

ФИО2 при управлении транспортным средством автомашиной «Лада 21074» государственный регистрационный знак № rus нарушил требования п.23.2 ПДД РФ.

ФИО2 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

24.06.2022 между потерпевшей ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно платежного поручения №45039 от 27.06.2022 Страховая компания перечислила ФИО1 104 385 рублей 99 копеек.

По результатам автотовароведческой экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № 2099/2022 от 11.11.2022

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент ДТП составляет 117200 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд, принимая во внимание изложенное, считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не имеется. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения, которые не оспаривал ответчик, суд не усматривает.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы своего заключения поддержал, указал на то, что повреждения могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого события.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба 12814 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика размере 5000 рублей согласно договора об оценке транспортного средства от 20.06.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец понес расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.06.2022 и кассовым чеком.

Учитывая объем оказанных истцу представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 855 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей 56 копеек.

Ответчик ФИО2 просил передать ему поврежденные запасные части.

Суд считает возможным в связи с удовлетворением требований истца о взыскании материального ущерба обязать ФИО1 возвратить ФИО2 с автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № rus поврежденные запасные части:капот, левую фару, одну решетку, которые он просил.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 26.12.2005 Железнодорожным РОВД г.Орла ) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 12814 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 с автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № rus поврежденные запасные части :капот, левую фару, одну решетку.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий: Сергунина И.И.