56RS0030-01-2025-000913-43 №2-1126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 3 июля 2025 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая при совершении разворота в сторону <адрес> допустила столкновение с автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Характер и объём (степень) технических повреждений причинённых в результате аварии транспортному средству ФИО3 отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО5: дверь передняя левая - деформация в виде заломов ребер жесткости с образованием складок, вытяжка металла, разрывы металла; стекло опускное двери передней левой - повреждение разрушения детали; боковина левая (передняя А- часть) - повреждение в виде деформации и разрывов металла; проем передней левой двери – перекос, устранение перекоса (2,0 н/ч); лобовое стекло - трещина в левой части детали; уплотнитель проема двери передней левой - разрывы материала; соединитель порога пола левый – деформирован; замок передней двери левый наружный - деформирован; ручка двери передней левой наружная – деформирована; ручка двери передней левой внутренняя - деформирована; уплотнитель опускного стекла двери передней левой внутренний - деформирован; уплотнитель опускного стекла двери передней левой наружный - деформирован; уплотнитель опускного стекла двери передней левой верхний –деформирован; облицовка порога передней левой двери - срез материала; тяга внутренней ручки двери передней левой деформирована; тяга кнопки замка двери передней левой - деформирована; тяга наружной ручки двери передней левой - деформирована; замок передней двери левый внутренний - деформирован; фиксатор замка передней двери левый - деформирован; редуктор блокировки передней левой двери -деформирован; дверь задняя левая - деформация с вытяжкой и разрывами металла передней нижней части детали; обивка центральной стойки верхняя левая - деформирована; обивка центральной стойки нижняя левая - деформирована; облицовка рамы ветрового окна - разрушение детали; ограничитель открывание двери передней левой - деформирован; сиденье переднее левое - деформация каркаса в нижней его части.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 173 400 руб.

Страховое возмещением выплаченное СПАО «Ингосстрах» составляет 63 700 руб. Разница составляет 109 700 руб.

Просила взыскать с ФИО4 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 109 700 руб., государственную пошлину 4 291 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., за проведение экспертизы - 8 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО6

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица: представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в нем, пояснила, что ранее автомобиль был в ДТП, первое ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, его оформляли в ГИБДД. На момент второго ДТП, с участием ответчика, повреждений левого крыла не было. После первого ДТП она транспортное средство не ремонтировала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в данном случае ответственность несет страховая компания, она ему ущерб возместила. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом по настоящему делу и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. В соответствии с указанным соглашением Истцу по страховому случаю, которым признано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 63 700 рублей, что подтверждается имеющимися по делу платежными документами. Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-№, VIN №, г/н №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства, без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составляет 61 703 рубля, с учетом состояния транспортного средства до ДТП. Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов судебной автотехнической экспертизы Истцом было получено страховое возмещение в размере, превышающем рыночную стоимость восстановительного ремонта. При указанных обстоятельствах, с учетом положений закона ФИО4 не может нести гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу Истца в силу того, что с учетом действий Страховщика по возмещению ущерба у Истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к причинителю вреда, ввиду возмещения ущерба в полном объеме за счет страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Hyundai №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 п. 8.8 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Собственником автомобиля ТС ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Собственником автомобиля Hyundai №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.01.2025г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, выбрав страховое возмещение в виде перечисления денежных средств на банковский счет, заключила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в размере 63700 рублей, которое ей было страховой компанией перечислено в тот же день.

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 173 400 руб.

Экспертом определено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация в виде заломов ребер жесткости с образованием складок, вытяжка металла, разрывы металла; стекло опускное двери передней левой - повреждение разрушения детали; боковина левая (передняя А- часть) - повреждение в виде деформации и разрывов металла; проем передней левой двери – перекос, устранение перекоса (2,0 н/ч); лобовое стекло - трещина в левой части детали; уплотнитель проема двери передней левой - разрывы материала; соединитель порога пола левый - деформирован; замок передней двери левый наружный - деформирован; ручка двери передней левой наружная - деформирована; ручка двери передней левой внутренняя - деформирована; уплотнитель опускного стекла двери передней левой внутренний - деформирован; уплотнитель опускного стекла двери передней левой наружный - деформирован; уплотнитель опускного стекла двери передней левой верхний - деформирован; облицовка порога передней левой двери - срез материала; тяга внутренней ручки двери передней левой деформирована; тяга кнопки замка двери передней левой - деформирована; тяга наружной ручки двери передней левой - деформирована; замок передней двери левый внутренний - деформирован; фиксатор замка передней двери левый - деформирован; редуктор блокировки передней левой двери - деформирован; дверь задняя левая - деформация с вытяжкой и разрывами металла передней нижней части детали; обивка центральной стойки верхняя левая - деформирована; обивка центральной стойки нижняя левая - деформирована; облицовка рамы ветрового окна - разрушение детали; ограничитель открывание двери передней левой - деформирован; сиденье переднее левое - деформация каркаса в нижней его части.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом была назначена судебная экспертиза ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО7, следующие механические повреждения автомобиля ВАЗ-№, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая - сложная деформация на площади более 50%, смещение с мест крепления; личинка замка передней двери левой - деформация; дверь задняя левая - сложная деформация на площади до 20% в передней нижней части с образованием разрыва структуры металла; стекло опускное двери передней левой - разрушено; уплотнитель проема двери передней левой - разрывы структуры материала; А-стойка левая - деформация в средней части; ручка наружная двери передней левой - деформация, смещение с мест крепления; уплотнитель опускного стекла двери передней левой внутренний - деформация; уплотнитель опускного стекла двери передней левой наружный - деформация; замок передней двери левой - деформация, смещение с мест крепления; фиксатор замка двери передней левой - деформация; ограничитель открывания двери передней левой - деформация; петля двери передней левой верхняя - деформация; петля двери передней левой нижняя - деформация; тяга внутренней ручки двери передней левой - деформация; тяга кнопки замка двери передней левой - деформация; тяга наружной ручки двери передней левой - деформация; порог левый - деформация в средней части с последующим разрывом по сварному шву. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-№, VIN №, г/н №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 61 703 (шестьдесят одна тысяча семьсот три) рубля. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-№, г/н №, 2006 года выпуска, VIN №, по состоянию на момент, предшествующий совершению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107 851 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль. Полная гибель автомобиля ВАЗ-№, г/н № не установлена, восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-№, г/н № является экономически целесообразным. В этой связи, расчет стоимости годных остатков не производился.

Экспертом в описательной части указано, что на двери передней левой имеется сплошная коррозия в передней нижней части и задней нижней части с частичной утратой фрагментов конструктивного элемента. Согласно п.6.25 методических рекомендаций, при наличии сплошной коррозии работы по окраске не назначаются. Лобовое стекло имеет трещину в левой верхней части, левой нижней части, правой части. Повреждения в левой верхней части присутствовали на ТС до ДТП. Повреждения в левой нижней части локализованы вне зоны первичного контактного взаимодействия, могли быть образованы одновременно при деформации капота в задней левой части при иных обстоятельствах. Повреждения в правой части находятся вне зоны контактного взаимодействия, образованы при иных обстоятельствах. Облицовка рамы ветрового стекла – отрыв фрагмента в левой части, молдинг стекла лобового левый – срезы структуры материала в нижней части. Повреждения локализованы за повреждением капота в задней левой части, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, находятся вне зоны контактного взаимодействия с передней частью ТС Hyundai №, г/н №, образованы при иных обстоятельствах. Проем передней левой двери инструментально не зафиксирован, визуально не усматривается. Редуктор блокировки передней левой двери – повреждения не усматриваются. Порог левый был подвержен ремонтным воздействия с применением сварочных работ с нарушением технологии ремонта, большая часть конструктивного элемента в его верхней части подвержена обширной коррозии, имеется деформация вне зоны контактного взаимодействия, имеется деформация порога с разрывами структуры металла, в местах точечного соединения присутствуют следы сплошной коррозии. Перечисленные повреждения не учтены экспертом в калькуляции восстановительного ремонта.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, поскольку оно согласуется с материалами дела, расчет произведен по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года, стороны заключение не оспаривали, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом по настоящему делу и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. В соответствии с указанным соглашением Истцу по страховому случаю, которым признано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 63 700 рублей, что подтверждается имеющимися по делу платежными документами.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-№, VIN №, г/н №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составляет 61 703 рубля, с учетом состояния транспортного средства до ДТП.

Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов судебной автотехнической экспертизы Истцом было получено страховое возмещение в размере, превышающем рыночную стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2025 года.

Судья: А. Маслова