РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба.
В обоснование своих требований указал, что 14 июля 2019г. принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно: автомобилю марки марка автомобиля <***>, причинен ущерб в виде повреждения крыши автомобиля и повреждения заднего капота, что подтверждается заключением экспертизы.
Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика по его вине: совершив акт вандализма забравшийся на задний капот и крышу чем нанес повреждения.
Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, проведенная ООО Экспертно-правовой центр ЮГ адрес. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным заключением составляет сумма
Стоимость составлении экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного истец просит взыскать с оответчика стоимость убытков в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14 июля 2019г. принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно: автомобилю марки марка автомобиля <***>, причинен ущерб в виде повреждения крыши автомобиля и повреждения заднего капота, что подтверждается заключением экспертизы.
В материалах дела имеется фотофиксация с камеры видеонаблюдения, где истец узнал в человеке ходившему по крыше его автомобиля ФИО2, соседа по дому.
Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика по его вине: совершив акт вандализма, забравшийся на задний капот и крышу, чем нанес повреждения.
Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, проведенная ООО Экспертно-правовой центр ЮГ адрес. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным заключением составляет сумма
Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и не оспаривалось ответчиком, в силу чего суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного истцу составляет сумма Непосредствено восстановление автомобиля составило93 сумма ,что подтверждается квитанцией ООО «АвтоСервис.
Ответчик ФИО2 не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о его невиновности, иного расчета восстановительного ремонта.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО2, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере сумма
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО3