№ 5-226/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 28 апреля 2025 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника - адвоката Скобелина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, его законного представителя ФИО,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, работающего начальником отдела телеоператоров в АНО «Ямалмедиа», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2025 года в 10 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем управляя автомобилем Mitsubishi ASR, г/н № регион, не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ, п. 6.2 ПДД РФ, а именно, при проезде регулируемого светофором перекрестка улиц Зои Космодемьянской - Ямальская на запрещающий знак светофора (красный) создал помеху в движении автомобилю ВАЗ-217030, г/н № регион, который принадлежит на праве собственности Потерпевший №2 (управлял автомобилем ВАЗ Потерпевший №1), который двигался на зеленый сигнал светофора (слева направо на перекрестке по ходу движения автомобиля Mitsubishi) без нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-217030, г/н № регион Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15 апреля 2025 года, причинены телесные повреждения в виде «Ушибленной раны на волосистой части головы в правой височной области», что квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что «случайно выкатился на красный свет».

Защитник Скобелин В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, просил ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

Потерпевшие поддержали доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 16 апреля 2025 года, в котором подробно отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения (т. 1 л.д. 1-2);

- рапортом Врио оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Салехарду, извещением о раненом в ДТП в соответствии с которыми 22 марта 2025 года в 10 часов 15 минут поступило сообщение о произошедшем ДТП на перекрестке улиц Зои Космодемьянской - Ямальская, пострадал водитель Потерпевший №1, доставлен в больницу с подозрением на ЗЧМТ (т. 1 л.д. 3, 4);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 22 марта 2025 года, на котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 5-16);

- схемой ДТП, на которой сотрудник Госавтоинспекции зафиксировал обстановку на месте происшествия (т. 1 л.д. 23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15 апреля 2025 года, в соответствии с которым у гражданина Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны на волосистой части головы в правой височной области, которая причинена незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в результате ДТП (т. 1 л.д. 33-34);

- объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и Потерпевший №1 и иными.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу.

Ставить под сомнение приведенные выше документы и не доверять отраженным в них обстоятельствам оснований нет, поскольку должностные лица их составившие, наделены соответствующими полномочиями и добросовестно исполняли свои обязанности, и у каждого из них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность, в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем по вине ФИО2 дорожно-транспортным происшествием, данное обстоятельство достоверно установлено по итогам рассмотрения дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающее и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд считает признать в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, учитывая обстоятельства смягчающие административную ответственность, личность виновного, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание в виде административного штрафа, по мнению судьи городского суда, не будет способствовать исправлению ФИО2 Необходимость использование лицом, привлекаемым к административной ответственности, автомобиля в личных целях, наличие на иждивении малолетнего ребенка не свидетельствует о необходимости освобождения последнего от административного наказания. ФИО2 в судебном заседании не раскаялся в содеянном, что прямо свидетельствует о его поведении в ходе рассмотрения по существу, не до конца осознает тяжесть содеянного, всю серьезность нарушения им правил дорожного движения (достаточно грубого). Как пояснил в судебном заседании Потерпевший №1, ФИО2 с ним не связывался, лечение оплатить не предлагал, на месте ДТП помощь ему оказывали посторонние лица (что подтвердил несовершеннолетний Потерпевший №2, который прибыл туда спустя какое то время). На предложение Потерпевший №1 оплатить лечение и реабилитацию ФИО2 заявил, что «подумает об этом».

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 2.9 РФ, не усматривается, как не имеется оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 3.4 и ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п ФИО1

Копия верна. Судья