САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17871/2023УИД: 78RS0003-01-2022-003702-75
Судья: Лавриненкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4
на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года
по гражданскому делу № 2-2357/2022 по иску ФИО4 к ООО «УК Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Финанс», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры с <дата> по <дата> в сумме 2 346 518,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на представителя 35 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности 1 650,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора долевого участия от <дата> №...-№... и дополнительного соглашения №... от <дата> срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 30.05.2019. Застройщиком установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок нарушен.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2022 с ООО «УК Финанс» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №... в размере 1 500 000,00 руб., компенсация морального вреда 10 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 755 000,00 руб., компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 650,00 руб., с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 включительно.
С ООО «УК Финанс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 000,00 руб.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5, который доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК Финанс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил.
На основании ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «УК Финанс» и ФИО4 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным гаражом, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже дома в строительных осях Д-М; 1-4, общей площадью 69,5 кв.м. Цена договора в размере 5 968 000,00 руб., установлена в п. 5.1 договора. Оплата дольщиком произведена, сторонами подписан акт взаиморасчетов.
Пунктом 3.1 договора долевого участия установлено, что ввод объекта в эксплуатацию планируется 05.04.2017.
<дата>, а затем <дата> между ФИО4 и ООО «УК «Финанс» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию установлен 30.11.2018, застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, положения постановления Правительства РФ № 479, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2019 по 02.04.2020 (307 дней) и с 02.01.2021 по 28.03.2022 (450 дней), всего за 757 дней, по ставке 7,5%, размер неустойки: 5 968 000х7,5%:150х757=2 258 888,00 руб.
Исходя из предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, суд счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить общий размер неустойки до 1 500 000,00 руб.
Обжалуя принятое по делу решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки (пени) на основании данной правовой нормы является мерой ответственности застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный в договоре срок.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 1 500 000,00 руб., соответствует последствиям нарушения обязательств. Основной для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000,00 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 755 000,00 руб. штрафа, составляющих 50% от присужденных судом сумм.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение районного суда является правильным и сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.