ДЕЛО № 2-1712/2023
УИД: 36RS0022-01-2023-000234-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года Новоусманский районный суд Воронежской области
в составе:
председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Подсеваловой М.Н.,
с участием:
старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю.,
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суммы утраченного заработка за период с 10.05.2021 по 23.07.2021 в размере 33 168,10 рублей, суммы утраченного заработка за период с 24.05.2022 по 12.07.2022 в размере 26 724,57 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2021 примерно в 09 часов 00 минут ФИО3, находясь на парковочной площадке, расположенной у <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее не знакомым ФИО1, двумя руками оттолкнула ФИО1 от себя, отчего он потерял равновесие и упал на покрытие автомобильной стоянки. В результате действий ФИО3 ФИО1 были получены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5806.21 от 10.01.2022 телесные повреждения в виде перелома правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза и перелома правой малоберцовой кости в нижней трети диафиза. Данные повреждения образовались в результате кручения правой голени вокруг продольной оси кости при фиксированной стопе.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).
В связи с указанными обстоятельствами истец проходил стационарное лечение в период с 07.05.2021 по 23.07.2021, а также с 21.05.2022 по 12.07.2022, ему был поставлен диагноз в виде перелома правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза и перелома правой малоберцовой кости в нижней трети диафиза. Переломы обеих костей правой голени (большеберцовой на границе нижней и средней трети диафиза, малоберцовой - нижней трети диафиза).
В результате полученных повреждений истец на длительное время утратил способность ходить, до настоящего времени испытывает физическую боль и постоянные нравственные страдания.
Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.10.2022 года по делу №1-62/2022 ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
На момент происшествия истец работал в филиале «Новая Усманьрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда службы внутридомового газового оборудования.
За календарный год, предшествующий происшествию 07.05.2021 (247 рабочих дней), истец заработал 695 436,97 рублей, то есть его средний заработок составлял 2 815,53 рублей в день.
Истцу выплачено пособие за период временной нетрудоспособности (54 рабочих дня больничного) в размере 118 870,75 рублей, то есть 2 201,31 рублей в день, на 614,22 руб. меньше, чем он бы мог заработать. Разница между выплаченным пособием по утрате трудоспособности и средним заработком истца в период с 10.05.2021 по 23.07.2021 составила 33 168,10 рублей.
В период с 21.05.2022 по 12.07.2022 истцу производилась операция в связи с перенесенной травмой.
За календарный год, предшествующий началу указанного периода (246 рабочих дней), истец заработал 607 155,28 рублей, то есть его средний заработок составлял 2 468,11 рублей в день.
Истцу выплачено пособие за период временной нетрудоспособности (50 рабочих дней больничного) в размере 96 680,97 рублей, то есть 1 933,62 рублей в день, на 534,49 рублей меньше, чем он бы мог заработать. Разница между выплаченным пособием по утрате трудоспособности и средним заработком истца в период с 24.05.2022 по 12.07.2022 составила 26 724,57 рублей.
В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму утраченного заработка за период с 10.05.2021 по 23.07.2021 в размере 33 168,10 рублей, сумму утраченного заработка за период с 24.05.2022 по 12.07.2022 в размере 26 724,57 рублей.
Истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере. В части требований о взыскании утраченного заработка возражений не поступило.
Старший помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкин М.Ю. в своем заключении полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО3 и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 13.10.2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. 7-11).
Данным приговором установлено, что 07.05.2021 примерно в 09 часов 00 минут ФИО3, находясь на парковочной площадке, расположенной у <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с ранее не знакомым ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, но, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, двумя руками оттолкнула ФИО1 от себя, отчего он потерял равновесие и упал на покрытие автомобильной стоянки. В результате преступной небрежности ФИО3 ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5806.21 от 10.01.2022 были получены телесные повреждения в виде перелома правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза и перелома правой малоберцовой кости в нижней трети диафиза. Данные повреждения образовались в результате кручения правой голени вокруг продольной оси кости при фиксированной стопе. Учитывая локализацию геликоидного закругления в зоне разрушения костей на передней их поверхности можно полагать о варианте кручения голени против часовой стрелки (в направлении справа налево) в момент потери устойчивости правой нижней конечности, возможно в процессе падения на плоскость из вертикального положения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).
В ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Доказательств компенсации истцу морального вреда материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств также не представил.
Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлена вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца, причинившего физическую боль истцу, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????J?J??�??????J?J?J????????????J?J?J???
Истец ФИО1 указывает, что в результате действий ответчика он на длительное время утратил способность ходить, до настоящего момента испытывает физическую боль и постоянные нравственные страдания.
Согласно заключению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №5806.21 от 10.01.2022 ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза и перелома правой малоберцовой кости в нижней трети диафиза, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 13-19).
Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО1 находился на больничном в период с 07.05.2021 по 23.07.2021 (л.д. 20).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства совершенного преступления в отношении истца, степень вины ответчика в совершении преступления, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда, период нетрудоспособности истца, его возраст, индивидуальные особенности, а также данные, характеризующие личность ответчика, его материальное и семейное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, с учетом заключения прокурора, требований разумности и справедливости, суд полагает определить во взысканию размер компенсации в сумме 300 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно положениям ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В силу действующего законодательства пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поскольку истец ФИО1 утратил трудоспособность вследствие полученных травм в результате действий ответчика ФИО3, его требования о взыскании утраченного заработка являются обоснованными.
ФИО1 с 19.08.2013 по 31.12.2020 работал в филиале «Новая Усманьрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №НУ/30-ок от 19.08.2013 (л.д. 23), трудовым договором (л.д. 24-27).
В период с 01.01.2021 по настоящее время ФИО1 работает в этой же организации в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.12.2020 (л.д. 28).
Вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 был нетрудоспособен в период с 07.05.2021 по 23.07.2021 (л.д. 20).
Истцом представлены справки о доходах за 2020-2022 годы (л.д. 29-31), из которых следует, что за календарный год, предшествующий происшествию 07.05.2021 истец получил доход в размере 695 436,97 рублей (2 815,53 рублей в день).
За период временной нетрудоспособности истцу выплачено пособие в размере 118 870,75 рублей, что подтверждается справкой Фонда социального страхования №301/1Сп от 28.11.2022 (л.д. 32).
В соответствии с предоставленным истцом расчетом разница между выплаченным пособием по утрате трудоспособности и средним заработком истца в период с 10.05.2021 по 23.07.2021 составляет 33 168,10 рублей.
Кроме того, в период с 21.05.2022 по 12.07.2022 истцу ФИО1 в связи с перенесенной травмой проводилась операция, он находился в стационаре, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 21-22).
Из представленных справках о доходах следует, что за календарный год, предшествующий 21.05.2022 истец получил доход в размере 607 155,28 рублей (2 468,11 рублей в день).
За период временной нетрудоспособности истцу выплачено пособие в размере 96 680,97 рублей (л.д. 32).
В соответствии с предоставленным истцом расчетом разница между выплаченным пособием по утрате трудоспособности и средним заработком истца в период с 21.05.2022 по 12.07.2022 составляет 26 724,57 рублей.
Расчет истца подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и не оспорен ответчиком, в связи с чем суд признает данный расчет арифметически верным.
Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 296,78 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера + 1 996,78 рублей за требования имущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении утраченного заработка, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000,00 руб., сумму утраченного заработка за период с 10.05.2021 по 23.07.2021 в размере 33168,10 руб. и сумму утраченного заработка за период с 24.05.2022 по 12.07.2022 в размере 26724,57 руб., а всего взыскать в общей сумме 359 892 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два рубля) 67 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района государственную пошлину в размере 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть рублей) 78 копеек
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.