УИД 77RS0004-02-2024-005666-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25.11.2024
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4333/2024 по исковому заявлению фио, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят с учетом уточнений взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований указали, что 04.06.2022 фио предоставил фио A.O.(дочepи oт pасторгнутого в 2000 году брака с фио), бeз оформления расписки, в долг, на приобретение квартиры, денежные средства в размере сумма, перевод был осуществлён на счёт принадлежащий ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в суммe сумма из которых ФИО2, с согласия фио, перевела сумма в оплату за свое обучение в РАНХиГС). Также, его супруга ФИО1 05.06.2022, 06.06.2022 и 07.06.2022 предоставила ответчику без оформления расписки, в долг, на приобретение квартиры, денежные средства в размере сумма, которые были переведены на счёт, принадлежащий ФИО2 в ПАО «Сбербанк», двумя платёжными поручениями по сумма и одним платёжным поручением в размере сумма Денежные средства в долг, на приобретение 2-х комнатной квартиры по договору № ИH-K5-К-152/CСБР/СМ(ОТД) между ФИО2 с ООО «Гранель-М», pасположенной по адресу: адресо., адрес, секция №8, строительный № 1527, предоставлялись ответчику на беспроцентной основе, срок возврата займа установлен не был, но предполагалось, что он будет возвращён после фактической сдачи в эксплуатацию дома, в котором находиться квартира приобретаемая ответчиком. O сроке возврата предоставленных ФИО2 денежных средств в долг, с фио, договорилась мать ФИО2, о чем последней было известно. Сдача дома в эксплуатацию состоялась в декабре 2023 года, но до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления истцов, 04.06.2022 фио предоставил фио A.O. (дочepи oт pасторгнутого в 2000 году брака с фио), бeз оформления расписки, в долг, на приобретение квартиры, денежные средства в размере сумма, перевод был осуществлён на счёт принадлежащий ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в суммe сумма из которых ФИО2, с согласия фио, перевела сумма в оплату за свое обучение в РАНХиГС). Также, его супруга ФИО1 05.06.2022, 06.06.2022 и 07.06.2022 предоставила ответчику без оформления расписки, в долг, на приобретение квартиры, денежные средства в размере сумма, которые были переведены на счёт, принадлежащий ФИО2 в ПАО «Сбербанк», двумя платёжными поручениями по сумма и одним платёжным поручением в размере сумма Денежные средства в долг, на приобретение 2-х комнатной квартиры по договору № ИH-K5-К-152/CСБР/СМ(ОТД) между ФИО2 с ООО «Гранель-М», pасположенной по адресу: адресо., адрес, секция №8, строительный № 1527, предоставлялись ответчику на беспроцентной основе, срок возврата займа установлен не был, но предполагалось, что он будет возвращён после фактической сдачи в эксплуатацию дома, в котором находиться квартира приобретаемая ответчиком. O сроке возврата предоставленных ФИО2 денежных средств в долг, с фио, договорилась мать ФИО2, о чем последней было известно. Сдача дома в эксплуатацию состоялась в декабре 2023 года, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истцы полагают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
Вместе с тем, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иноe имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соотвeтствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам истцов, перечисление ответчику спорной денежной суммы было осуществлено в отсутствие договоренностей о предоставлении истцами денежных средств на условиях возвратности, перевод денежных средств производился осознанно и целенаправленно, истцы знали об отсутствии обязательств ответчика по их возврату.
Как установлено судом, фио (мать ответчика и первая супруга истца фио) заключила договор № 12/04 от 12.04.2022 денежного займа. По условиям названного Договора займа (пункт 1.1.) Займодавец - фио предоставил фио денежные средства в размере сумма В соответствии с пyнктом 1.2. Договора займа, сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет дочери Заемщика - ФИО2, паспортные данные в ПAO СБEРБАНК p/c № 40817810338112569488 с целью приобретения ФИО2 квартиры, являющейся для нее подарком родителей.
В силу пункта 2.3. Договора займа сумма займа возвращается Заемщиком в следующем порядке: денежные средства в размере сумма. возвращаются путем перечисления Займодавцу с расчетного счета дочери Заемщика - ФИО2 в ПАО СБЕРБАНК, как только в соответствии с договоренностью с фио вышеуказанная сумма в качестве подарка отца для приобретения дочерью квартиры поступит на счет ФИО2 в ПАО СБЕРБАНК, но не позднее 15.06.2022; денежные средства в сумме сумма возвращаются путем перечисления с pасчетного счета Заемщика как только будет произведена по завершении сделки по продаже дома и земельного участка, принадлежащих Заемщику, но не позднее 01.10.2022.
ФИО2 с аккумулировав денежные средства, полученные от фиоА .согласно указанному выше Договору займа в размере сумма, с денежными средствами, полученными от фио в размере сумма, произвела перечисление на счет эскроу в соответствии с Договором об участии в долевом строительстве жилого дома (чек-ордер № 9038/522 ПAO СБEPБAНК на сумму сумма).
В последующем, ответчик, получив от своего отца - фио в качестве подаркa денежные средства в сумме сумма, перечисление которых производилось c расчетного счета фио и ФИО1, перевела фио в качествe возврата по Договору займа № 12/04 от 12.04.2022.
В свою очередь, фио также исполнила обязательства перед заемщиком - фио и вернула денежные средства в размеpe сумма, что подтверждается соответствующими чеками по операциям в ПАО CБEPБAHK.
Доводы истцов о достижении договоренности с ответчиком о возвратности денежных средств, а также о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязана вернуть денежные средства, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, истцами в нарушении вышеуказанных положений закона не представлено доказательств в обосновании заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов, судебных расходов также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований фио, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025
Судья А.А. Голубкова