УИД: 78RS0020-01-2022-002937-14

Дело № 2-455/2023г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» о возмещении ущерба,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» (далее ООО «ЖКС №2»), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству марки Фольксваген Поло, г.р.з. Х293НО178, в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 457 400 рублей, расходы по оплате услуг заключения специалиста в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 в результате падения льда с кровли дома 45 по ул. Ленинградской в городе Пушкине Санкт-Петербурга был поврежден автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. № 0, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Обязанность по техническому обслуживанию указанного дома возложена на ООО «ЖКС №2».

Данные обстоятельства установлены и подтверждены проверкой, проведенной ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000. В результате падения снега и наледи, автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. Х293НО178, получил повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 2» ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, полагала, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, автомобиль был припаркован в неположенном месте.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе экспертные заключения, представленную истцом видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 в результате падения льда с кровли дома 45 по ул. Ленинградской в городе Пушкине Санкт-Петербурга был поврежден автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. № 0, принадлежащий ФИО3, припаркованный у указанного жилого дома.

Согласно акту осмотра автомобиля повреждены: жабо под панель, капот, лобовое стекло (с подогревом), крыша, заднее стекло, задняя правая стойка, крышка багажника, облицовка стойки задняя правая, дверь передняя правая, зеркало салона, торпеда салона, облицовка рулевого колеса лакированная, облицовка центр торпеды лакированная, консоль центральная, подлокотник салонный, рычаг переключения скоростей (селектор), облицовка потолка, облицовка порога правого, облицовка крыла правого, обшивка задней правой двери подлокотник, обшивка задней левой двери, ручка задней левой двери, облицовка крыла заднего левого, облицовка порога заднего левого, облицовка стойки задней левой, задняя полка, облицовка передней правой двери (л.д. 43-44).

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано (л.д. 9).

Наличие ограждений в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано (л.д. 90).

Управление жилым домом № 45 по ул. Ленинградской в городе Пушкине Санкт-Петербурга осуществляет ООО «ЖКС № 2», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В целях определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «АНТЭКС». Согласно экспертному исследованию № 0 от 00.00.0000 стоимость устранения дефектов автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. Х293НО178, составляет без учета износа в размере 638 993 рубля (л.д. 34). За составление отчета об оценке истцом уплачено 9 000 руб. (л.д. 18).

00.00.0000 ФИО3 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 22-24).

С учетом возражений представителя ответчика относительно размера ущерба, определением суда от 00.00.0000 была назначена судебная экспертиза (л.д. 95-96).

Согласно экспертному заключению № 0 от 00.00.0000 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. № 0, поврежденного в результате падения снега и льда 00.00.0000 с кровли ... в ...-Петербурга без учета износа заменяемых деталей составляет 457 400 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. "б" п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Как следует из пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 входит сброс накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине управляющей организации ООО «ЖКС №2», которая не выполнила обязанности по надлежащему содержанию кровли обслуживаемого здания, доказательств иного суду не представлено, ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную экспертным заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 457 400 рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 00.00.0000 N 1, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-0 О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судом отклоняются доводы ответчика о грубой неосторожности истца, которая выражается в том, что ФИО3 оставил свое транспортное средство у дома, где он проживает, поскольку данный факт не указывает на то, что обслуживающая организация предпринимала меры по ограждению опасного для остановки транспортного средства участка, размещала на фасадах здания информационные таблички. Доказательств иного суду не представлено.

Требования о возмещении компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, по делу не установлено, поскольку обстоятельства, связанные, по мнению истца, с причинением ущерба, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 9 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 690 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18 мая 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 457 400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 690 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2023 года.