Дело № 5-43/2023

(УИД 42MS0046-01-2023-000849-70)

г. Новокузнецк 17 июля 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Новокузнецкий районный суд Кемеровской области поступил материалы дела о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Кемеровской области - Кузбасса вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП в отношении главы <адрес> городского округа Кемеровской области – Кузбасса ФИО1

О дате, месте и времени составления указанного постановления ФИО1 был надлежаще извещен, однако не явился. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В своем постановлении прокурор <адрес> указал, что при проведении проверки было установлено, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ) и ООО «<адрес> водоснаб» заключены договоры аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-А2018 и от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата составляет 349963,84 руб. в месяц, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - 2164 руб. в месяц. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № «<адрес> водоснаб» перечислило арендную плату в указанных размерах на расчетный счет КУМИ. Однако платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № денежные средства были возвращены с пометкой «ошибочно перечисленные денежные средства». При этом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ указало ООО «<адрес> водоснаб» о необходимости прекращения платежей в связи с тем, что договор аренды ничтожен.

Прокурор указал, что при наличии действующих и не признанных в установленном порядке недействительными договором аренды муниципального имущества арендодатель - публичное образование, в силу возложенных на него полномочий обязано принимать меры к поступлению в бюджет средств. Непринятие мер влечет недополучение доходов в местный бюджет, и, соответственно, невозможность выполнения в полном объеме расходных обязательств. В рассматриваемом случае возврат поступивших средств в отсутствии к тому оснований влечет недополучение дохода бюджета города и невыполнение (невыполнение в полном объеме) взятых на себя обязательств. В связи с выявленными нарушениями в адрес главы <адрес> городского округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление № об устранении нарушений, согласно которому указанные нарушения законодательства стали возможными ввиду ненадлежащего осуществления должностных обязанностей руководителем КУМИ, должностных лиц КУМИ, а также отсутствием контроля за деятельностью со стороны главы. В представлении прокурора указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры города, принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, а также информирования о результатах рассмотрения представления в письменном виде в предусмотренный законом месячный срок.

Вышеуказанное представление прокурора рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя прокуратуры.

Рассмотрев представление прокурора об устранении нарушений законодательства, глава <адрес> городского округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и направил уведомление об отклонении представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным ответом, прокурор ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Киселевского городского округа ФИО1 по статье 17.7 Кодекса РФ об АП.

Данное обстоятельство изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о проведении прокурорской проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о предоставлении информации и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на требование № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о предоставлении информации и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность главы муниципального образования «<адрес> городской округ Кемеровской области-Кузбасса» ФИО1; представлением об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об отклонении представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (СП №).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств не заявил, направил своего представителя.

Представитель ФИО1 – защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признала, просила суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях главы Киселевского городского округа ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП. Пояснила, что прокурором было направлено представление ненадлежащему должностному лицу. В своем представлении прокурор указал на нарушения допущенные председателем КУМИ и его должностными лицами при осуществлении хозяйственной деятельности КУМИ в рамках заключенных договоров. Следовательно, глава не имел полномочий вмешиваться в деятельность КУМИ по указанным договорам. Устранить указанные в представлении нарушения ФИО1 не мог. В полномочия главы Киселевского городского округа ФИО1 не входят дача указаний председателю КУМИ по совершению каких-либо действий по принятию или непринятию денежных средств в рамках договоров, о которых идет речь в представлении. Кроме того, КУМИ является самостоятельным органом местного самоуправления, согласно ст. 27 Устава Муниципального образования «<адрес> городской округ». Также в своих требованиях прокурор не указал конкретные меры и действия, которые необходимо было совершить главе <адрес> городского округа ФИО1 для устранения нарушений.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является председателем КУМИ Муниципального образования «<адрес> городской округ» с ДД.ММ.ГГГГ КУМИ является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании положения, утвержденного Советом народных депутатов, Устава <адрес> городского округа. Глава города не имеет права влиять на решения КУМИ и его должностных лиц, глава города только назначает и увольняет председателя КУМИ, но давать ему какие-либо руководящие указания не может. В полномочия главы города не входит дача каких-либо руководящих указаний, внесения представлений или влияния на принимаемые председателем КУМИ решения. Устранить указанные в представлении нарушения мог только председатель КУМИ путем нового выставления счетов и получения денежных средств в условиях заключенных договоров.

Помощник прокурора Новокузнецкого района ФИО5 в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором <адрес> считал законным и обоснованным, считал необходимым привлечь должностное лицо главу <адрес> городского округа ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (часть 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 21 Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, представление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное главой <адрес> городского округа ФИО1, рассмотрено им в месячный срок – ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения дан письменный мотивированный ответ (уведомление об отклонении представления) с указанием позиции главы <адрес> городского округа ФИО1 о результатах рассмотрения представления, который получен прокуратурой в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, глава Киселевского городского округа ФИО1, получив представление прокурора, выполнил требования статей 7 и 24 Закона о прокуратуре.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Из дела следует, что возник спор о применении и понимании норм права. Прокурор, усмотрев в действиях главы Киселевского городского округа ФИО1 нарушения, внес представление, а глава Киселевского городского округа ФИО1, не согласившись по существу с требованиями представления, направил мотивированный ответ.

Наличие выявленных прокурором нарушений федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в данном случае является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке.

Факт умышленного невыполнения главой Киселевского городского округа ФИО1 требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором не изложена объективная сторона административного правонарушения, а именно конкретные действия (бездействия) совершенные главой. Не представлено доказательств законности предъявляемых требований главе, так как в представлении направленном прокурором нарушения допущенные непосредственно главой <адрес> не указаны, равно как не указаны действия допущенные подчиненными главе <адрес> лицами. Также в постановлении не указано каким образом эти нарушения следует устранить.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об АП, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора. Однако в своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не указывает, какие конкретно требования прокурора не выполнены должностным лицом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях главы <адрес> городского округа ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.

Судья: М.Ю. Горковенко