Решение по делу № 2-237/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-237/2023 г. Выборг

УИД 78RS0019-01-2022-005422-81

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил: взыскать с ФИО1, дата рождения: Дата, место рождения: г Ленинград, в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № 9313418744-4 от 31.08.2018 в размере 68 926,00 руб., суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2267,78 руб. и судебные издержки 3500,00 руб., всего 74 693,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2018 ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № 9313418744-4 на срок до 30.09.2018г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 22 000,00 рублей.

В соответствии си. 13 индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521- САВД от 24.05.2021, ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) №2 от 15.04.2019.

Согласно приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумму задолженности по основному долгу: 22000,00 рублей, сумму задолженности по процентам по договору: 44000,00 рублей, сумму неустойки (штрафа, пени): 2926,00 рублей.

Указанная задолженность в размере 68 926,00 руб. возникла в период с 30.09.2018 по 24.05.2021 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил удовлетворить требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № 9313418744-4 на срок до 30.09.2018г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 22 000,00 рублей под 772,584 % годовых. Заемщик выплачивает займ в сумме 22000 рублей и сумму процентов в размере 13970 рублей единовременным платежом 30.09.2018. Общая сумма займа, подлежащая возврату, составляет 35 970 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем судом учитывается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся с 30.09.2018 по 24.05.2021 в сумме 68 926 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 22 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 44 000 рублей, сумма задолженности по штрафам 2926 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 772,584 % за период с 30.09.2018 (срок возврата суммы займа) по 24.05.2021, составляющий 972 дня, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего менее 30 дней.

Вместе с тем, указанное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 31.08.2018 срок его предоставления был определен до 1 месяца, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяцев. До 30.09.2018 (29 дней) (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа, 1 платежом в размере 35970 рублей, (из которых: 22000 рублей сумма займа, 13970 рублей проценты).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 31.08.2018 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 30 дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 31.08.2018.

Суд полагает, что расчет задолженности по договору микрозайма от 31.08.2018исходя из расчета 772,584% годовых за период с 30.09.2018 (срок возврата суммы займа) по 24.05.2021 (972 дней), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4).

С ответчика в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование займом за период действия договора (29 дней) в размере 13970 рублей, за период с 30.09.2018 по 24.05.2021 (972 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,97% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дня, по состоянию на 1 сентября 2018 г. в размере 8 184, 50 рублей (13,97%/100/365*972 дней просрочки)*22 000 рублей (остаток основного долга по договору займа).

Следовательно, общий размер взысканий с ответчика составляет 44 154, 50 руб., включающий остаток суммы основного долга в размере 22 000 рублей, проценты по договору займа в общем размере 22 154, 50 руб. (13 970 рублей + 8 184, 50 рублей).

Доказательств того, что указанная задолженность в общей сумме 44 154, 50 рублей выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 2926 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика в сумме 22 000 рублей.

Суд, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер требуемой истцом с ответчика неустойки до 500 рублей.

Следовательно, общий размер взысканий с ответчика составляет 44 654,50 руб., (остаток суммы основного долга 22 000 рублей + проценты по договору займа в общем размере 22 154, 50 руб. + пени (штраф) 500 рублей).

Доказательств того, что указанная задолженность в общей сумме 44 654,50 рублей выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд. Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2267,78 рублей также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (64%) в размере 1 469, 20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО "Долг-контроль", ИНН <***>, задолженность по договору займа № 9313418744-4 от 31.08.2018 в размере 44 654,50 руб., сумму государственной пошлины в размере 1469,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500,00 руб., а всего взыскать – 49 623, 70 рублей (сорок девять тысяч шестьсот двадцать три рубля 70 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Вериго

78RS0019-01-2022-005422-81

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-237/2023