Судья Толмачева А.Н.
Дело № 22к-5234/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.
при секретаре Колесникове С.Ю.
с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Шафорост Г.М.,
обвиняемой Г.А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Г.А.Р. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2023 года, которым
Г.А.Р., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30.09.2023.
Заслушав выступления обвиняемой Г.А.Р., адвоката Николаева Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Г.А.Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
30.03.2023 Г.А.Р. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.04.2023 Г.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30.08.2023.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2023 года Г.А.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30.09.2023.
В апелляционной жалобе обвиняемая Г.А.Р. выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2023 года. Указывает, что не собирается скрываться, а обязуется содействовать следствию. Следствие утверждает, что она не имеет постоянного легального источника дохода, однако, она имела неофициальный заработок от работы в кафе поваром. В случае изменения ей меры пресечения обязуется предоставить документ о временной регистрации в г. Уссурийске, справку об официальном месте работы, отметке в уголовно-исполнительной инспекции г. Уссурийска. Кроме того, она имеет на иждивении двоих малолетних детей. Она изменила свои мысли и планирует полностью изменить свою жизнь. Следствие ходатайствует о продлении меры пресечения на основании необходимости допроса свидетелей, не допрошенных с 01.04.2023 по 29.08.2023. Просит изменить ей меру пресечения на более мягкую.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемой, которая ранее судима, имеет регистрацию в г.Уфа, где не проживает, постоянного места жительства не имеет, как и постоянного и легального источника дохода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последней меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не усматривается.
Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения в преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, инкриминируемого Г., данных о личности обвиняемой, которая находится на испытательном сроке за совершенное ранее преступление.
Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Оценка обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности Г. к инкриминируемым преступлениям надлежаще дана судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Г. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы обвиняемой об отсутствии намерений скрываться, наличии малолетних детей, то что она неофициально работает поваром в кафе и планирует изменить свою жизнь, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения последней меры пресечения.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2023 года, которым Г.А.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30.09.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Г.А.Р. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья Д.В. Пархоменко