ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-15736/2023 (2-3298/2023)

31 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 23 мая 2022 в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №...далее также автомобиль ... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» и ..., г.р.з. №... (далее также автомобиль ...), под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, вследствие чего оно не может передвигаться своим ходом. Виновным в данном ДТП истец считает водителя автомобиля ..., который нарушил п.п.9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ. 23 июня 2022 г. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 01 июля 2022 г. страховая компания произвела осмотр транспортного автомобиля. 09 июля 2022 г. истец получил письмо об отказе в удовлетворении требований. 21 сентября 2022 г. решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит суд установить степень вины ФИО2 в размере 100%, взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму ущерба в размере 63800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., расходы по оплате услуг курьера 1000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 13 июня 2023 г. в части требований ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП производство прекращено.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 13 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63800 руб., почтовые расходы в размере 991 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2114 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на несогласие с установлением его вины и с выводами эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, указавших на необходимость установления обоюдной вины участников ДТП, представителя ФИО1 ФИО4, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, представителя АО МАКС ФИО5, пояснившей, что апелляционная жалоба является обоснованной, указавшей на обоюдную вину участников ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В силу абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. « 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В силу п. 22 ст. 12 названного закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2022 г. в 18 час. 05 мин. на адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с 16 января 2022 г. по 15 января 2023 г. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

24 мая 2022 г. протоколом об административном правонарушении серии №... установлено, что ФИО1, управляя ..., г.р.з. №..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..., г.р.з. №..., движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24 мая 2022 г. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. данное постановление истцом не оспорено, вступило в силу.

23 июня 2022 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 июня 2022 г. АО «МАКС» письмом № А-23-03/2397 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №... под управлением ФИО2 произошло в результате нарушения истцом ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ.

29 июля 2022 г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 17.06.2022 г. №..., подготовленное ИП У., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174219 руб., а с учетом износа - 116011 руб.

01 августа 2022 г. АО «МАКС» письмом № А-23-03/2811 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

06 сентября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

дата финансовым уполномоченным принято решение №... об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг курьера, в обоснование которого указано, что в соответствии с представленными в материалы обращения протоколом, постановлением 23 мая 2022 г. ФИО1, управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, у АО «МАКС» отсутствовали правовые основания для выплаты возмещения по договору ОСАГО. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2022 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению эксперта В. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 10 марта 2023 г. механизм ДТП 23 мая 2022 г. с участием транспортных средств ... и ... определяется следующим образом.

Транспортное средство ... двигалось по адрес, ... – попутно позади ... в средней полосе.

Ввиду торможения двигавшегося попутно впереди транспортного средства черного цвета водитель ... применил торможение.

Не выдержав такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..., которая позволила бы избежать столкновения, водитель ... допустил по направлению движения транспортных средств – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое для транспортного средства ... (эксцентричное левое для транспортного средства ...), по месту нанесения удара – заднее для транспортного средства ... (переднее для транспортного средства Тайота) столкновение.

После чего транспортное средство ... и транспортное средство ... остановились в месте, указанном в схеме места ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ... должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя транспортного средства ... требованиям ПДД РФ не установлено.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ... должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства ... не соответствовали требованиям п. 1.3, 9.10 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства ... имел возможность продолжить движение прямо на перекрестке улиц адрес, не совершая перестроения на среднюю полосу движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем транспортного средства ... Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя транспортного средства ... не имеет технического смысла.

Предотвращение столкновения транспортного средства ... с транспортным средством ... заключается не в технической возможности водителя ..., а в соблюдении им требований п. 9.10 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства ... технической возможности избежать столкновения с транспортным средством ..., путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, не имел.

Несоответствие действий водителя транспортного средства ... требованиям ПДД РФ не установлено. Действий водителя транспортного средства ... не соответствовавшие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, явились причиной ДТП 23 мая 2022 г.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 23 мая 2022 г. на дату ДТП составляет без учета износа 164819 руб., с учетом износа - 111600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 23 мая 2023 г. в соответствии с Единой методикой – 63800 руб.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» В., судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, признано допустимым доказательством, положено в основу решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, оценив доказательства в их совокупности, схему ДТП, объяснения водителей, результаты судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», пришел к выводу о том, что истец, управляя транспортным средством ..., двигался по адрес в средней полосе, ФИО2, управляя транспортным средством ..., двигался попутно позади указанного транспортного средства .... Истец, ввиду торможения двигавшегося попутно впереди транспортного средства, применил торможение. Не выдержав такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..., которая позволила бы избежать столкновения, водитель ФИО2 допустил столкновение. Также суд указал, что просмотрев видеозапись в судебном заседании, установил, что водитель ФИО2 не притормозил, после того как автомобиль ... перестроился в среднюю полосу и применил торможение.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии вины только ФИО2 в указанном ДТП судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, не подтверждены доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом, для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Устанавливая степень вины участников ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущимся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., данных после ДТП, следует, что автомобиль ... подрезал его, тем самым уменьшив дистанцию между автомобилями, затем моментально нажал по тормозам, поэтому произошло столкновение.

Из объяснений водителя ... ФИО1, данных после ДТП, следует, что он двигался по 3 ряду, перестроился на правый ряд и перед ним начали тормозить, он затормозил и в этот момент его догнал автомобиль ... сзади, произошел удар.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 24 мая 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, за то, что, управляя транспортным средством, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данное постановление ФИО1 не обжаловал.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2022 г. ширина проезжей части в одном направлении составляет 11,4 м. и состоит из трех полос по 3,8 м. шириной. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,8 м. от правой обочины дороги, то есть на средней полосе. Автомобилю ... причинены следующие повреждения: задний бампер из 3-х частей и парктроники, задняя заглушка, буксировочный трос. Автомобилю ... причинены следующие повреждения: оба передних крыла, капот, обе передние фары, решетка радиатора, передний бампер, обе передние ПТФ, государственный номер передний, левый омыватель фары, радиатор.

Допрошенный в судебном заседании 22 августа 2023 г. эксперт В. пояснил суду апелляционной инстанции, что на момент ДТП автомобиль ... выполнял перестроение на среднюю полосу и на момент контактного взаимодействия находился половиной кузова на средней полосе, а другой половиной кузова на левой полосе, то есть маневр перестроения не был завершен. Но также эксперт указал, что при совершении перестроения автомобиль ... выдерживал безопасную дистанцию с автомобилем ... 3,3 м., поэтому он пришел к выводу об отсутствии вины в ДТП водителя ....

Из видеозаписи ДТП, исследованной в судебном заседании 22 августа 2023 г., также следует, что перед столкновением автомобилей, автомобиль ... двигался по средней полосе, без изменения траектории движения, а автомобиль ... совершал маневр перестроения с левой крайней полосы на среднюю полосу, перед столкновением маневр перестроения не был завершен автомобилем .... Не завершив маневра перестроения на среднюю полосу, автомобиль ... снизил скорость, в этот момент автомобиль ... совершил удар автомобиля ... в заднюю часть.

Из выше сказанного следует, что вывод суда о том, что автомобили ... и ... на момент столкновения двигались по средней полосе в попутном направлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о движении автомобилей участников ДТП по одной полосе движения, привели к неправильному определению степени вины ФИО2 в ДТП 100 %.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, показания эксперта В., исследовав видеозапись ДТП, приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, так как он, совершая маневр перестроения на среднюю полосу движения, создал опасность для движения, помехи автомобилю ..., не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Водитель автомобиля ... в нарушение п. 10.1 ПДД не избрал скорость движения транспортного средства с учетом интенсивности движения, позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде автомобиля ..., совершающего маневр перестроения, не принял возможные меры к снижению скорости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия обоих водителей ФИО1 и ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, которое имело 23 мая 2022 г., поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место как стороны ФИО1 (п. 8.1, 8.4. ПДД), так и со стороны ФИО2 (п. 10.1 ПДД РФ), указанные нарушения в равной мере способствовали столкновению автомобилей, поэтому устанавливает вину каждого водителя в ДТП по 50 %.

Доказательств отсутствия в действиях ФИО1 и ФИО2 нарушений правил ПДД, повлекших ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом судебная коллегия признает, что выводы эксперта В. относительно нарушения ПДД водителем автомобиля ..., отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля ..., отсутствии у водителя ... возможности избежать ДТП и наличии вины в ДТП водителя автомобиля ..., не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как указанные вопросы носят правовой характер, для их разрешения не требуется специальных познаний, поэтому такие вопросы не подлежали разрешению экспертом.

Однако судебная коллегия полагает, что заключение указанного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля может быть положено в основу судебного акта. Заключение эксперта в части определения объема повреждений автомобиля, связанных с ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом определенной степени долевой вины каждого из участников ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «МАКС», в пользу истца будет определяться следующим образом: 63800 руб. : 100 х 50 = 31900 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ФИО2 от возмещения суммы ущерба в полном объеме не имеется по указанным выше обстоятельствам.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворению исковых требований.

Поскольку изменено решение в части взыскания страхового возмещения, исковые требования удовлетворены на 50 процентов, то подлежит изменению решение в части взыскания судебных расходов, со взысканием указанных расходов в размере 50 процентов от взысканных судом первой инстанции.

Таким образом с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. (20000:100х50); почтовые расходы в размере 495, 68 руб. (991,36 руб. : 100 х 50); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. (36000 руб. : 100 х 50), расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. (1000 руб. : 100 х 50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1157 руб., поэтому решение в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, по оплате услуг курьера, а также в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда лицами, участвующим в деле не оспаривалось, поэтому подлежит оставлению без изменения. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 13 июня 2023 г. изменить в части взыскания с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, по оплате услуг курьера, а также в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 31900 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 68 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1157 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 13 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова