Дело № 5-572/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 5 июля 2023 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 11 февраля 2016 года ОУФМС России по Калужской области в городе Калуге, код подразделения 400-031, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2023 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге ФИО2 отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 16 февраля 2023 года в 08 час. 10 мин. в районе дома 24 по ул. Анненки г. Калуги водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Тойота»), в нарушение требований п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Киа»), под управлением водителя ФИО3, движущейся со встречного направления прямо, допустил с ней столкновение. В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал. 16 февраля 2023 года в 08 час. 10 мин. он управлял автомобилем «Тойота», двигался по ул. Анненки г. Калуги со стороны центра города. Движение со встречного направления было затруднено, автомобили по двум полосам движения стояли, несмотря на зеленый сигнал светофора, при этом оставили промежуток, который позволял ему на зеленый сигнал светофора совершить маневр поворот налево на ул. Резванскую. При совершении данного маневра он проехал две полосы движения со встречного направления, после чего в правую боковую сторону его автомобиля врезался автомобиль «Киа», который двигался со встречного направления по полосе движения разрешающей поворот только направо. После ДТП подошел парень, стоявший на остановке, дал ему свой номер телефона. При оформлении ДТП, он сообщил сотрудникам, что есть свидетель ДТП.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 16 февраля 2023 года в 08 час. 10 мин. она управляла автомобилем «Киа», двигалась по ул. Анненки г. Калуги в сторону центра города в средней полосе движения. В ее направлении было три полосы движения, крайняя правая полоса движения предназначена для поворота направо. В своих письменных объяснениях указав, что двигалась в потоке в крайней правой полосе, имела ввиду, что левая и средняя полоса движения разрешают движения прямо, следовательно, средняя полоса является крайней правой полосой движения предназначенной для движения прямо. Движение было затруднено, подъезжая к перекрестку (ул. Анненки – ул. Резванская) увидела, что за перекрестком автомобили начали движения, она ускорилась, в этот момент с левой стороны появился автомобиль, по инерции руль она повернула вправо, произошло столкновение, сработали подушки безопасности. Что она говорила прибывшим на место ДТП сотрудникам она не помнит, в этот момент она плохо себя чувствовала. Прибывшая на место ДТП бригада скорой помощи ее осмотрела, после чего доставила ее в Калужскую областную больницу. ФИО4 ею знакомая, они вместе работают. ФИО4 стояла на остановке общественного транспорта, расположенной сразу за перекрестком (ул. Анненки – ул. Резванская), с которой она должна была ее забрать на работу.

Представитель потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании 22 июня 2023 года пояснил, что ФИО3 правила дорожного движения не нарушала, с ее слов ему известно, что она, управляя автомобилем «Киа», медленно двигалась по средней полосе, увидев автомобиль «Тойота», в целях избежать столкновения инстинктивно приняла вправо, поэтому ДТП произошло в районе островка безопасности.

Представитель потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ДТП виноват ФИО1, который, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ФИО3, которая ехала по главной дороге, правила дорожного движения не нарушала.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 22 июня 2023 года поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № 792 от 4 апреля 2023 года, пояснил, что в связи с отсутствием следовых признаков шин, следов торможения, бокового скольжения автомобиля «Киа» установить его место положение на дороге до момента столкновения не представляется возможным, поскольку будут это только версии, которые не исключают ни один ряд. Эксперт ФИО8 в своем заключении № 342,343/1-4 от 22 мая 2023 года не указывает, по какой полосе дорожного движения двигалась ФИО3, а также с какой полосы дорожного движения осуществляла маневр уклонения от столкновения. Поскольку автомобили «Тойота» и «Киа» получили значительные механические повреждения и происходил отброс автомобиля «Тойота» с его разворотом, при отсутствии фактических данных, значение величины скорости автомобиля «Тойота» установить невозможно, но это явно было не 20 км/ч.

Старший инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он прибыл на место ДТП с двумя напарниками через 3-4 минуты. Он составил схему места ДТП, направление движение автомобилей «Тойота» и «Киа» указал со слов участников ДТП. Он на месте ДТП письменно опросил ФИО1, ФИО3 не опрашивал, так как прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи ее забрала в больницу. Поскольку прошло значительно времени, он не помнит, сообщал ли ему ФИО1 сведения по поводу свидетеля ДТП.

Выслушав пояснения ФИО1, потерпевшей ФИО3 и ее представителей ФИО5 и ФИО6, эксперта ФИО7, ст. инспектора ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из содержания схемы места ДТП, составленной 16 февраля 2023 года ст. инспектором (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО9 (далее – схема места ДТП) следует, что режим движение по крайней правой полосе предписывает дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения № 1 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.18 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Согласно разделу 5 Приложения № 1 к ПДД РФ, знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения № 1 к ПДД РФ предписывает разрешенные направления движения транспортных средств по конкретной полосе. Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Горизонтальная дорожная разметка 1.18 Приложения № 2 к ПДД РФ - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Таким образом, разрешенное направление движения по крайней правой полосе - поворот направо.

В схеме места ДТП зафиксирована траектория движения транспортного средства обозначенного цифрой 2 - автомобиля «Киа» по крайней правой полосе с выездом по прямой на перекресток.

Указанное обстоятельство подтверждается: пояснениями ФИО9, из которых следует, что в схеме места ДТП, направление движение автомобилей «Тойота» и «Киа» он указал со слов участников ДТП; письменными объяснениями ФИО10 от 17 февраля 2023 года, из которых следует, что водитель автомобиля «Киа» ехал по полосе, где разрешено движение только поворот направо, а водитель ехал в прямом направлении; пояснениями ФИО1, согласно которым автомобиль «Киа», двигался со встречного направления по полосе движения разрешающей поворот только направо; местом столкновения транспортных средств.

Указанное обстоятельство не опровергается: заключениями экспертов № 792 от 4 апреля 2023 года и № 342,343/1-4 от 22 мая 2023 года, а также пояснениями эксперта ФИО7, поскольку не исключают ни одну полосу дорожного движения, в том числе крайнюю правую полосу дорожного движения по которой двигался автомобиль «Киа»; письменными объяснениями ФИО4 от 28 марта 2023 года, поскольку момент ДТП она не видела. Кроме того учитываю, что ФИО3 и ФИО4 вместе работают, и последняя может быть заинтересована в благоприятном для ФИО3 исходе дела.

Пояснения ФИО3 о том, что она, управляя автомобилем «Киа» двигалась по средней полосе движения, с учетом ее письменных объяснений от 1 марта 2023 года и установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, не соответствуют действительности, направленны на достижение благоприятного для нее результата.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО3 управляя автомобилем «Киа» не имела преимущественного права проезда перекрестка улиц Анненки – Резванская перед водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Тойота».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается нарушение требований п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: В.С. Белов