Дело № 33-5346/2023 (№ 2-1435/2023)

УИД 27RS0004-01-2023-000609-19

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бондаренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Новицкой Т.В.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., представителя истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2017 гола ФИО1 согласно расписке передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Согласно условиям предоставления денежных средств, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства при наступлении факта появления у ФИО2 денежных средств от реализации им имущества. 23 августа 2021 ответчик продал земельный участок и расположенные на нем нежилые здания, в связи с чем, у него появилось право требования указанных в расписке денежных средств и процентов согласно ст. 395 ГПК РФ.

Просил взыскать с ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 930 рублей 10 копеек.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 марта 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению, поскольку расписка составляется не только при наличие заемных правоотношений. Также указывает что процедура банкротства в отношении была прекращена, а не завершена, в связи с чем ФИО2 не освобожден от исполнения обязательств.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ответчиком расписка о возврате 1 000 000 рублей была составлена в счет возврата 5 000 000 рублей, взысканных решением суда. Право требования денежных средств, взысканных по решению суда было уступлено ФИО1 ФИО4, который в принудительном порядке денежные средства не взыскал. Фактически денежные средства по расписке на сумму 1 000 000 рублей ФИО1 Шахбазян С.Х не передавались.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2008 года в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в размере 5 582 383 рубля 53 копейки в качестве неосновательного обогащения, а также судебные издержки в счет уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

11 января 2017 года ФИО2 дал расписку, в которой указал, что подтверждает, что имеет задолженность перед ФИО1 в размере 1 000 000 руб. Обязанность возврата возникает с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда о взыскании с ФИО6 убытков (гражданское дело № А73-6705/2016) или с момента продажи какого-либо принадлежащего ему на праве собственности имущества (цех 9, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный по адресу<адрес>, или ремонтно-механическая мастерская, кадастровый №, инв. № 9719, распложенная по адресу: <адрес> (ранее учтенная по адресу: <адрес>)). Также указал, что гарантирует, что указанная в настоящей расписке задолженность будет возвращена ФИО1 не позднее шести месяцев со дня выдачи настоящей расписки.

В отношении ФИО2 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2017 года возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2018 года ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий.

23 августа 2021 года посредством публичных торгов, проведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> и расположенных на нем нежилых зданий.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

ФИО1 не обращался о включении его в реестр требований кредиторов, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства при оформлении расписки от 11 января 2017 года истцом ответчику не передавались, стороны при составлении расписки преследовали иные цели, не связанные с заемными обязательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик освобожден от исполнения обязательств, поскольку признан банкротом, заслуживают внимания, вместе с тем не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Действительно, как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 процедура банкротства не завершена, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств явилось установление факта безденежности договора займа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что денежные средства по спорной расписке ФИО1 ФИО2 не передавались, расписка на сумму 1 000 000 рублей была составлена в счет исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2008 года, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в размере 5 582 383 рубля 53 копейки.

Однако, в соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 25 мая 2016 года ФИО1 (Цедент) передал ФИО4 (Цессионарий) права (требования) по исполнительному листу, выданному Цеденту на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2008 года о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 582 383 рубля 53 копейки.

На основании вышеуказанного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2008 года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28 декабря 2016 года, исполнительный документ возвращен взыскателю (ФИО4) на основании его заявления.

С момента переуступки прав (требований) ФИО4, ФИО1 утратил право требования с ФИО2 денежных средств, взысканных решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2008 года.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи