Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО7, действующей по ордеру, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ИП ФИО5 о признании недействительной сделки по перевозке груза по товарно-транспортной накладной № от . . . между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 Требования мотивировал тем, что при организации перевозки груза ИП ФИО5 кроме ТТН № от . . . истцу предоставлялась товарно – транспортная накладная № от . . . (перевозка по маршруту <. . .> – <. . .>, груз мясо говядины в четвертинах (мороженая), вес <данные изъяты> кг, стоимость – <данные изъяты> рублей). Указанные ТТН № и № являлись идентичными и отличались только весом груза и его стоимостью. Истцом сначала была подписана ТТН №, а затем якобы в связи с ошибкой в документах ему была представлена ТТН №, которую он также подписал. С ТТН № от . . . и грузом истец отправился по маршруту <. . .> – <. . .>. Качество указанного товара в ТТН № от . . . подтверждалось ветеринарными свидетельствами: №; №; №; №; №. ИП ФИО5 и ИП ФИО4, кроме организации перевозки груза непосредственно истцом по ТТН № от . . ., также была осуществлена перевозка по ТТН № от . . . и оформленным к ней ветеринарным свидетельствам. Одновременно с отправкой груза по маршруту <. . .> – <. . .> по ТТН № от . . ., осуществляемой истцом, в том же направлении был отправлен груз по ТТН № от . . .. Истец доставил груз в <. . .> . . ., груз по ТТН № прибыл в место назначения . . .. Истец не мог одновременно произвести перевозку грузов по ТТН № и ТТН №. Ответчики, используя подписанные истцом и оформленные на его транспортное средство документы, произвели поставку продукции в <. . .>. Перевозка груза по ТТН № из <. . .> в <. . .> была сокрыта ответчиками перевозкой груза по ТТН №, чтобы отвлечь внимание от перевозки по ТТН №. Ответчики инициировали судебное разбирательство в отношении истца и дополнительно к уже полученному доходу от груза по ТТН № взыскали с него убытки за порчу груза в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что перевозка груза по ТТН № от . . . между ответчиками (маршрут <. . .>, груз (мясо четвертины (говядина), вес <данные изъяты> кг., стоимость <данные изъяты> руб.), является недействительной сделкой по признаку притворности, поскольку прикрывала собой перевозку того же груза между теми же сторонами по ТТН № от . . .. Истец просил признать сделку по перевозке груза по товарно - транспортной накладной № от . . . между ИП ФИО5 и ИП ФИО4, недействительной.

Определением Полевского городского суда от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2.

В судебном заседании . . . представитель истца увеличил предмет иска, просил признать недействительным договор заявку на перевозку груза автомобильным транспортом № от . . ., заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2; признать недействительным договор заявку на перевозку груза автомобильным транспортом № от . . ., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Мотивировал требования тем, что указанные договоры являются притворными сделками. Одновременно с перевозкой продукции по указанным договорам ответчиками и ИП ФИО5 была организована и осуществлена тайная перевозка продукции по оформленным на истца товарно – сопроводительным документам (ТТН № от . . . и ветеринарным свидетельствам от . . .). Указанные договора не соответствовали и противоречили реальным условиям перевозки и оформленным товарно – сопроводительным документам (ТТН №, № от . . ., ветеринарным свидетельствам от . . ., акту о выявленных недостатках от . . .). Ни номера, ни даты договоров, ни даты погрузки – разгрузки продукции также не соответствуют ни товарно – транспортным накладным, ни ветеринарным свидетельствам, ни фактическим датам ее перемещения. Кроме того, в ходе тайной перевозки было перемещено <данные изъяты> кг продукции, причем качественной, соответственно истцу могло быть загружено только – <данные изъяты> кг, что также не соответствует условиям договоров. Ответчики и третье лицо злоупотребили своим правом, поскольку изначально их воля была направлена не на добросовестное выполнение договоренностей, а на организацию и осуществление параллельной тайной перевозки продукции третьим лицом и создание видимости законности перевозки продукции истцом и собственное неправомерное обогащение.

Определением Полевского городского суда от . . . к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, его представитель ФИО11 не явились, направили телефонограмму, в которой просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, настаивали на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Мотивируя тем, что ФИО4 никакого дополнительного дохода от перевозки груза получено не было, доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца, указанные в обоснование требований, являются надуманными и несостоятельными. Доказательств притворности сделки по оспариваемым договорам-заявкам по перевозке груза и ТТН № истцом, не представлено. Кроме того, никакой сделки по перевозке груза между ИП ФИО5 и ИП ФИО12 не заключалось, а их отношения определялись взаимными обязательствами покупателя и поставщика в рамках заключенного между ними ранее договора поставки продукции. Волеизъявление сторон, а именно ИП ФИО5 и ИП ФИО12, было направлено на возврат в адрес ИП ФИО12 мяса в количестве <данные изъяты> кг, части из поставленного ранее ИП ФИО5 в рамках Договора поставки, заключенному между ними, в связи с несоответствием заявленным требованиям, но не по причине испорченности поставленной продукции, что подтверждается письменными пояснениями ИП ФИО5, самого ФИО8, письмом <данные изъяты>», товарно-транспортной накладной №, содержащей все необходимые реквизиты и подписи сторон и другими доказательствами. Для исполнения указанных обязательств, ИП ФИО12 был заключен договор- заявка на перевозку груза № от . . . с ИП ФИО2, которой в свою очередь был заключен договор-заявка на перевозку груза № от . . . с истцом. ТТН № от . . . была оформлена в соответствии с требованиями законодательства, без замечаний сторон, содержит все необходимые реквизиты, а также подписи грузоотправителя и перевозчика, решениями арбитражных судов 1 и 2 инстанции признана допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт заключения оспариваемых договоров-заявок на перевозку груза и осуществления самой перевозки в соответствии с указанными в них условиями. Самим истцом изначально не оспаривался факт принятия к перевозке груза по ТТН № от . . . по договору-заявке № и договору-заявке №, а также нарушение в процессе перевозки особых условий указанных в договорах, а именно температурного режима и вскрытие опломбированного контейнера, что подтверждается его письменными объяснениями, в том числе нотариально удостоверенными. Факт принятия ИП ФИО3 груза к перевозке с соблюдением требований законодательства в сфере грузоперевозок, и осуществление самой перевозки по товарно-транспортной накладной № от . . . в соответствии с условиями договоров-заявок, является доказанным, как и факт нарушения истцом условий, предусмотренных данными договорами. Требования о недействительности договоров по перевозке груза, заявленные истцом при рассмотрении настоящего дела, являются повторными, т.к. являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах иска о взыскании убытков, в качестве обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, и оспаривались истцом по тем же основаниям с приведением тех же доводов. Арбитражными судами было установлено и доказано наличие договорных отношений по перевозке груза между истцом и ответчиком ИП ФИО2, а также между Ответчиками ФИО2 и ФИО12, в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Доказательств осуществления перевозки груза по ТТН № от . . . третьим лицом на другом транспортном средстве истцом не предъявлено, а пояснения об оформлении второго комплекта документов, а именно ТТН №, были представлены в арбитражный суд ИП ФИО5, копия указанных пояснений приобщена к материалам настоящего дела и исследованы судом. В качестве доказательств притворности сделки истец ссылается лишь на оформленные ИП ФИО5 по ТТН 362 ветеринарные свидетельства от . . . №, №, №, №, №, которые были погашены . . .. Вместе с тем, указанные ветеринарные свидетельства, также были проанализированы Арбитражным судом <. . .> и арбитражным судом апелляционной инстанции, признаны не относимыми доказательствами, поскольку исходя из совокупности обстоятельств спора, принятый к перевозке груз по ТТН № не имел сопроводительных документов в виде ветеринарных свидетельств. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год, указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, со дня выдачи груза (п.3 ст.797 ГК РФ, п.1 ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, составляет один год, указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (ст.13 Федерального закона от . . . N ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Из материалов дела следует, что о порче груза истец узнал . . . в момент сдачи груза грузополучателю ИП ФИО12, соответственно срок на подачу иска пропущен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно норме статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Решением Арбитражного суда <. . .> от . . . по делу №№, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от . . ., исковые требования удовлетворены, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> руб. убытков и <данные изъяты> руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками в деле Арбитражного суда <. . .> №№.

Решением Арбитражного суда <. . .> от . . . и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от . . . установлено, что . . . между ИП ФИО2 (экспедитор) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № (далее Договор-заявка №), согласно которой, экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза (мясо четвертины (говядина), весом <данные изъяты> кг) по маршруту <. . .>, стоимость услуг - <данные изъяты> руб., срок доставки - . . ..

Как следует из Договора-заявки №, стоимость груза указана в ТТН.

Согласно условиям Договора-заявки №, в процессе перевозки должен соблюдаться особый температурный режим (- 18 °C).

. . . ИП ФИО2 (экспедитор) в целях исполнения обязательств по Договору-заявке № с ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № (далее - Договор-заявка №), согласно которой, перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза (мясо четвертины (говядина), весом <данные изъяты> кг) по маршруту <. . .>, стоимость услуг - <данные изъяты> руб., срок доставки - . . ..

Сторонами Договора-заявки № согласовано, что стоимость груза указывается в ТТН.

В соответствии с условиями Договора-заявки № в процессе перевозки должен соблюдаться особый температурный режим (- 18 °C).

Из ТТН № от . . . следует, что стоимость груза по указанным выше договорам-заявкам составляет <данные изъяты> руб.

. . . ФИО3, как представитель ИП ФИО4, по доверенности от . . ., принял к перевозке у ИП ФИО5 (грузоотправитель) груз (мясо четвертины (говядина), весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> руб. без замечаний, что подтверждается ТТН № от . . ..

Груз перевозился на грузовом тягаче седельном <данные изъяты>, год выпуска 2004, VIN №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, год выпуска 1998, VIN №. государственный регистрационный знак №.

. . . в <. . .> на склад ИП ФИО9 (заказчик, грузополучатель) был доставлен груз, при приемке которого установлено, что мясо испорчено, обнаружена влага на мясе и на внутренней обшивке кузова по всей длине, цвет мяса черный (с признаками порчи, гнили), запах мяса не свойственный свежему с признаками трупного гниения). Температурный режим нарушен (- 1,6 °С при согласованной в Договоре - заявке № температуре - 18 °C).

Об обнаружении порчи груза ИП ФИО9 и ИП ФИО3 составлен акт о выявленных недостатках товара от . . ..

В связи с выявленной порчей груза ИП ФИО9 для осмотра привлечен специалист некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» №и-20, из заключения которого следует, что мясо (говядина), поставленное по ТТН № от . . . весом <данные изъяты> кг, имеет критические дефекты, недопустимые к мясу в соответствии с требованиями ТР ТС 034/2013 и ГОСТ 34120-2017, данное мясо является некачественным и небезопасным.

Груз, принятый ИП ФИО3 к перевозке не имел сопроводительных документов в виде ветеринарных свидетельств.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ИП ФИО3 принял к перевозке у ИП ФИО5 (грузоотправитель) груз (мясо четвертины (говядина), весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> руб. по ТТН № от . . ., без сопроводительных документов в виде ветеринарных свидетельств, перевез его с нарушением температурного режима, что привело к порче груза, соответственно взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 убытков.

Из товарно-транспортной накладной № от . . ., следует, что ИП ФИО3 принял к перевозке груз: мясо говядины в четвертинках (мороженая) в количестве <данные изъяты> кг. (л.д.26 – 27).

Как следует из искового заявления истца ИП ФИО3, истцом сначала была подписана ТНН №, а затем, якобы в связи с ошибкой в документах, ему была предоставлена ТТН №, которую он также подписал.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на совершение сделок, отличных от заключенных.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки по перевозке груза по товаротранспортной накладной № от . . ., договора заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № от . . ., заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, договора заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № от . . ., заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 недействительными не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделок при заключении оспариваемых договоров стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора перевозки, следовательно, данные сделки не являются притворными.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На момент предъявления иска, указанный срок не истек.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год. В данном случае срок исковой давности составляет три года, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, а не требования, вытекающие из договора перевозки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2 о признании сделок недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина