Дело
22RS0 -33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 19 сентября 2023 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» о возмещении ущерба в сумме 113500 руб., компенсации материального вреда в сумме 10000 руб.; штрафа в размере 50%. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. и почтовой связи.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., истец проживает .... Компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО «УК Меридиан».
В период с *** по *** с крыши многоквартирного дома по ... произошло падение фрагмента шифера, которым был поврежден автомобиль ... Падением шифера был причинен ущерб имуществу истца, оцененный в сумму 113500 руб., что подтверждается экспертным заключением Постановлением от *** истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи наличием гражданско-правовых отношений.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляли.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» ФИО4 в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что автомобиль ... состоит на учете в органах ГИБДД на имя ФИО3. В силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3
Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ....
Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан».
Судом установлено, что *** около 20 час. 00 мин. ФИО1 припарковала автомобиль ... около своего дома по адресу: .... *** около 16 час. вышла на улицу и осматривая автомобиль увидела, что он поврежден.
По факту повреждения автомобиля обратилась в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» от *** в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Обращаясь с иском, ФИО1 ссылается на причинение ей ущерба в связи с повреждением ее автомобиля в результате падения фрагмента шифера при порыве ветра с дома по адресу: .... Истец полагает, что ущерб причинен ввиду неправомерного бездействия ответчика по неисполнению обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.
По данным Алтайского центра Росгидромета 22 октября 2022года, максимальная скорость ветра днем достигала 18 м/с, 23 октября 2023 г., ночью 26 м/с.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно причин повреждений и размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от *** на автомобиле ... имеются следующие повреждения: бампер передний (задиры пластика, риски, царапины ЛКП в правой части); передний регистрационный знак (изгиб в правой части); крыло переднее правое (царапины, риски ЛКП в передней части), фара передняя правая (трещины в толще стекла рассеивателя); крышка омывателя (отрыв фрагмента); актуатор омывателя фары правой (отрыв Фрагмента).
При обследовании технического состояния кровли жилого дома было установлено, что рядовые листы прикреплены 4 гвоздями на 1 листе (согласно «Типовой технологической карте на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением»), рёберные листы прикреплены 2 гвоздями (согласно «Типовой технологической карет на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением»).
Согласно «Типовой технологической карет на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением», гвозди должны быть недобиты до отказа на 2-3 мм., при осмотре было установлено, что расстояние от шляпок гвоздей (особенно в коньковом ряду) до поверхности листов составляет до 15 мм., что свидетельствует о том, что при воздействии ветровой нагрузки происходит «наддёргивание» листов, при данном обстоятельстве, в случае полного выдёргивания креплений, возможно падение листа на прилегающую территорию.
При обследовании технического состояния кровли жилого дома было установлено, что рядовые листы прикреплены 4 гвоздями на 1 лист (согласно «Типовой технологической карте на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением») реберные листы прикреплены 2 гвоздями (согласно «Типовой технологической карте на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением»).
Согласно «Типовой технологической карте на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением», гвозди должны быть недобиты до отказа на 2-3 мм., при осмотре было установлено, что расстояние от шляпок гвоздей (особенно в коньковом ряду) до поверхности листов составляет до 15 мм., что свидетельствует о том, что при воздействии ветровой нагрузки происходит «наддёргивание» листов, при данном обстоятельстве, в случае полного выдёргивания креплений, возможно падение листа на прилегающую территорию.
При этом, на дату проведения осмотра следов ремонта, замены отдельных листов шиферной кровли не выявлено.
Кровля жилого дома по ... не обследовалась ввиду её значительной отдалённости от места стоянки автомобиля (расстояние от данного жилого дома до места расположения составляет 33,0 м, при этом следует учитывать, что месторасположение автомобиля находится по диагонали к ориентации жилого дома , а отрыв листов происходит перпендикулярно плоскости крыши, т.е. в случае отрыва листа с крыши дома место его падения было бы со стороны подъездов (двора) или между домами .
Определить местоположение дома, с крыши которого упал шифер ( или ) не представляется возможным в связи с отсутствием возможности определения месторасположения листа шиферной кровли, а также отсутствия надлежащих утвержденных методик, с помощью которых возможно было бы определить траекторию падения шиферного листа, и описать место его падения.
С учётом наличия «наддёрнутых» гвоздей более нормативного расстояния от шляпки гвоздя 2-3 мм. при фактическом до 15 мм., имелась вероятность срыва листа и падения его на прилегающую территорию как с дома ..., так и с дома ...
Из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** следует, что в результате падения фрагмента шифера с крыши многоквартирного дома *** на автомобиле ... не могли быть образованы повреждения переднего бампера, пластины государственного регистрационного знака, переднего правого крыла, правой фары головного света, актуатора и крышки омывателя правой фары.
Повреждения переднего бампера, пластины государственного регистрационного знака, переднего правого крыла, правой фары головного света, актуатора и крышки омывателя правой фары автомобиля ... не могли образоваться в результате заявленного происшествия от ***, падения шифера с крыши дома по ... на автомобиль ...
В связи с отсутствием повреждений автомобиля ... в результате заявленного происшествия от ***, падения шифера с крыши дома по ... на автомобиль ..., исследование по данному вопросу не производилось.
При этом, механизм образования повреждений автомобиля ... в заключении Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от *** не описан.
В данном заключении имеется ссылка на таблицу , содержащую механизм следообразования и следообразующего объекта, согласно которых: 1. Бампер передний имеет повреждения в виде задиров и царапин в правой передней части сверху, которые представляют собой множественные следы скольжения, образованные твердым предметом под действием силы направленной в вертикальной плоскости. В нижней части следа скольжения имеются резкие перегибы. Справа от правой боковой части переднего бампера, напротив указанных повреждений обломки шифера отсутствуют. 2. Бампер передний имеет задиры и царапины правой угловой части сверху, имеет следы скольжения, криволинейные образованные твердым соледообразующим предметом, под воздействием следообразующей силы изменившейся по направлению от горизонтального к вертикальному. 3. Повреждения бампера переднего в виде царапин в правой угловой части над противотуманной фарой, которые представляют собой следы скольжения, образованные твердым следообразующим предметом под воздействием силы, направленной в плоскости сверху вниз и справа налево, имеет распределенный характер, могли быть образованы при длительном взаимодействии. 4. Регистрационный знак передний имеет изгиб в правой части, деформирован под действием распределенной нагрузки, при воздействии не твердого следообразующего предмета в горизонтальной плоскости. 5. Крыло переднее правое имеет повреждения в виде царапин, риски ЛКП в передней части, по характеру образования сходны со следами скольжения на правой боковой части переднего бампера и являются их продолжением. Справа от переднего правого крыла обломки шифера так же отсутствуют. 6. Фара правая передняя имеет повреждения в виде трещин в толще стекла рассеивателя, какие-либо следы взаимодействия с внешним следообразующим объектом отсутствуют. Образование трещин такого рода характерно для автомобилей, находящихся в длительной эксплуатации. Трещины образуются при многократных перепадах температур под воздействием внутренних напряжений в толще стекла. 7. Крышка омывателя фары правой имеет отрыв фрагмента, повреждение могло быть образовано под воздействием следообразующей силы, направленной сверху вниз или спереди назад, при ударном взаимодействии. 8. Актуатор омывателя фары правой имеет отрыв фрагмента, повреждение могло быть образовано при вторичном взаимодействии, при передаче вдавливающего усилия от крышки на фиксирующий элемент омывателя.
Эксперты приходят к выводу о том, что механизм образования повреждений в виде крышки омывателя фары правой и актуатора омывателя фары правой соответствуют обстоятельствам исследуемого события, указывая о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер <***> составила без учета износа: 27500 руб., с учетом износа 9200 руб.
При этом, эксперты, мотивируя тем, что установить какие-либо частные признаки каких-то определенных обломков шифера и следах, отобразившихся на ТС ... не представляется возможным, выводы по данному заключению не могут быть представлены в категоричной форме. Т.е. повреждения, механизм образования которых соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела, могли быть образованы в результате падения шифера по адресу: ... с близ расположенных домов по адресу: ..., имевшего место в период времени с *** по ***, упавшего на другой автомобиль, затем «отрикошетивший» на автомобиль ...,
Предположительный вывод экспертов о том, что, повреждения крышки обывателя фары правой (отрыв фрагмента) и актуатора омывателя фары правой (отрыв фрагмента), могли образоваться в результате падения шифера с крыши близрасположенного дома противоречит содержащемуся в данном заключении указании о том, что на дату проведения осмотра следов ремонта, замены отдельных листов шиферной кровли не выявлено. Кроме того, в заключении не указано об отсутствии целостности шифера, находящегося на обследованных экспертом крышах домов.
Поскольку заключение Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от *** не согласуется с материалами дела, вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности выводов, отраженные в нем характер и объем повреждений не подтверждаются конкретными обстоятельствами происшествия, заключение не содержит утвердительного ответа на поставленный судом вопрос об определении механизма повреждений автомобиля истца, в связи с чем, данное заключение не может быть положено основу выводов суда о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.
При этом, судом принимается заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ***, которое являются допустимым доказательством, поскольку подписи экспертов удостоверены печатью организации, соблюдены требования абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о государственной судебной экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку заключение экспертов является в достаточной степени мотивированным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с представленными ответчиком актами от *** осмотра жилых домов по ..., согласно которым кровля находится в удовлетворительном состоянии, проведении ремонта не требуется, а так же актами осмотра крыши данных домов, от ***, согласно которых отсутствующие элементы (шиферные листы) на кровле не обнаружены.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», суду не представлено.
Экспертное заключение , составленное *** выводы о причинах повреждений спорного автомобиля не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением шифера с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, не установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «УК Меридиан».
Таким образом, суд полагает недоказанным факт причинения вреда при обстоятельствах, указанных истцом, в связи с чем, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отсутствуют. Ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Максимец