Решение по делу № 2-1807/2022 от 16.06.2022 - об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, о признании результатов инвентаризации незаконными.

Дело № 2-1807/2022

УИД 86RS0007-01-2022-002578-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием пом. Нефтеюганского межрайонного прокурора Андреевой В.В.

истца ФИО2

представителя истца адвоката Емельяновой О.В.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Сибирская Сервисная Компания" об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, о признании результатов инвентаризации незаконными

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к АО «ССК» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, а именно просит:

- признать незаконным приказ № от (дата) в части применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ о прекращении с ней трудового договора № от (дата) по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказ № от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания»,

- изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения ФИО2 на день вынесения решения Нефтеюганским районным судом по настоящему исковому заявлению. Обязать НФ АО «ССК» внести соответствующие изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку ФИО2. Взыскать с НФ АО «ССК» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 340 рублей, премию за март 2022 года, компенсацию морального вред в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения в размере 200 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с Нефтеюганским филиалом АО «Сибирская Сервисная Компания» с (дата), была принята на работу в качестве ** (приказ о приеме на работу № от (дата)). Приказом от (дата) № она переведена на должность заведующая складом. Приказом от (дата) истец переведена **. В 2021 году проводилась инвентаризация за 2020-2021 год, по итогам которой выявлена недостача, вмененная истцу. При этом указывает, что в 2020-2021 годах материально-ответственными лицами, обслуживающими товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) НФ АО «ССК» помимо нее являлись еще 4 человека, которые имели непосредственный доступ к ТМЦ.

С протоколом инвентаризации от 27.12.2021 года она ознакомлена не была, ей не известны, какие нарушения обслуживания ТМЦ были допущены ею, какой ущерб причинен работодателю именно ее действиями и был ли такой ущерб. Ей не было предложено дать объяснения по результатам инвентаризации, по конкретным фактам и конкретно установленным суммам недостачи.

Считает, что поскольку протокол региональной инвентаризационной комиссии НФ АО «ССК» от 27.12.2021 года, а она привлечена к дисциплинарной ответственности 16.02.2022 года, то ее привлекли к ответственности за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поэтому приказ от 16.02.2022 года работодателем издан с нарушением положений ст. 192,193,247 Трудового кодекса РФ. Кроме того, у нее не было затребовано письменное объяснение по фактам, выявленным инвентаризационной комиссией, не установлены конкретные факты нарушения ее трудовых обязанностей или ненадлежащее их исполнение.

Указывает также, что она (дата) подала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с поданным заявлением об увольнении, с учетом ее материальной ответственности, была назначена и проведена инвентаризация. По итогам проведенной инвентаризации были изданы два приказа - приказ от 30.03.2022 года № об увольнении и приказ от 31.03.2022 года № о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, с чем она также не согласна. В основу издания приказа об увольнении от 30.03.2022г. (ознакомлена 30.03.2022 года) положен приказ о дисциплинарном взыскании от 31.03.2022 года (ознакомлена 31.03.2022 года).

Утверждает, что дисциплинарного проступка не совершала, у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. По выявленным в ходе инвентаризации фактам ею была дана пояснительная записка 28.03.2022 года, в которой указала, что недостача предположительно могла возникнуть по ряду причин: во-первых: Плашка dl27 в количестве 24 шт. выдана ООО «**», доверенность на выдачу и отгрузочные материалы в наличии, Агрегат насосный СМ80-50-200-2 с электродвигателем 5АМХ132М2, МАНОМЕТР дм8008-Вуф, смазка пластичная ShellGadusS5, тосол А-40М, уплотнение механическое G0006013 были выявлены как излишки на складе БУ 144430, Цепь ЗНП-50,8 ГОСТ 21834-87 ошибочно оприходована по итогам инвентаризации за май 2020 года. Клапан с несъемным вкладышем 1318060 был ошибочно выдан по ручным требованиям Mil как клапан БСК, на момент выдачи она находилась на больничном листке, выдачу и оформление производили другие работники службы СПО. По основным средствам имеются ручные требования, по которым отгружали основные средства (ОС), требования с наличии. Во-вторых: в период работы 2020-2022 на ЦРС кроме нее работали еще три кладовщика К., У., С., а также заведующий складом АГ, которые имели доступ к МТР и осуществляли отгрузку и прием материалов и основных средств.

Также указывает, что НФ АО «ССК» направил в первичную профсоюзную организацию - НПО АО «ССК» Нефтегазстрйпрофсоюза России в г. Нефтеюганске запрос о мотивированном мнении по поводу ее увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 31 марта 2022 года профсоюзная организация приняла решение о том, что не может дать положительное мотивированное мнение на увольнение кладовщика ФИО2 и рекомендует НФ АО «ССК» рассмотреть результаты недостачи, что ответчиком учтено не было, в результате был нарушен порядок ее увольнения.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Емельянова О.В., действующая на основании ордера, исковые требования уточнили, просят также признать недействительными результаты инвентаризации согласно протоколу заседания региональной инвентаризационной комиссии НФ АО «ССК» от 27.12.2021 года, а также признать недействительными результаты инвентаризации по итоговому протоколу инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица от 24.03.2022 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула рассчитав его на день рассмотрения дела в суде.

Суду пояснили, что ФИО2 с декабря 2018 года работала у ответчика на складе, является материально-ответственным лицом на основании договора. До 29.06.2021 на складе была коллективная материальная ответственность, а на основании договора от 29.06.2021 на ФИО2 возложили полную материальную ответственность, несмотря на то, что выдавали и принимали на складе ТМЦ также все кладовщики, что возможно проследить по их именным печатям. Каждый год ответчик проводит инвентаризацию, в 2021 году проводили инвентаризацию за период с 01.06.2020 по 01.06.2021, а недостачу выявили в декабре 2021 года, не ознакомив ее с результатами. Полагает, что недостача могла быть вызвана тем, что передавая ТМЦ, накладные возвращались с опозданием, что повлекло позднее внесение информации в учет ТМЦ. Ей же вменили недостачу **. руб. без учета, что к ним имелся доступ у других кладовщиков. Не отрицает, что учет ТМЦ не велся должным образом, работали по документам на бумажном носителе, в бухгалтерию сдавали документы по мере их возращения от контрагентов. В программное обеспечение у нее доступа не было.

Полагает, что приказ от 16.02.2022 является не законным, поскольку в основу приказа положена какая-то инвентаризация за период с 15.10.2021 по 25.11.2021, о которой ей не известно. Поскольку распоряжались ТМЦ все кладовщики, то она не должна отвечать за всех одна, учитывая, что договор коллективной ответственности не расторгался. Часть процедуры инвентаризации проводилась в отсутствии ФИО2, поскольку она с 12.10.2021 по 10.11.2021 находилась на листке нетрудоспособности. Подсчитывать ТМЦ кладовщики начали в июле 2021, и параллельно проводился процесс передачи складов подрядной организации. В период инвентаризации работа склада не прекращалась, поэтому результаты инвентаризации не могут соответствовать действительности. Просит обратить внимание на то, что в основу приказа от 30.03.2022 об увольнении положены документы от 31.03.2022, в том числе о мотивированном мнении, следовательно, на момент увольнения 30.03.2022 мотивированное мнение, носящее отрицательный ответ, не было учтено, что также нарушило ее право на увольнение по собственному желанию. Считает, что проведенная в марте 2022 года инвентаризация является незаконной, поскольку проведена за 1 сутки, что нереально учитывая объемы склада, поэтому ее незаконно лишили премии и уволили без законных на то оснований. К дисциплинарной ответственности она была привлечена уже будучи уволенной. По настоящее время к ней требования материального характера не предъявлялись. Ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлялось.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей ФИО3 и ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. ФИО3 суду пояснила, что истец работала в Нефтеюганском филиале ССК, при этом со стороны истца отсутствовала должная осмотрительность при обслуживании ТМЦ в качестве кладовщика, который обязан обеспечить сохранность и надлежащее оформление движения средств, осуществление оформления приходно-расходных документов в программах 1C КИС ERP, 1C Бухгалтерия, соблюдение правил формирования и сдачи первичных документов, предоставление установленной отчетности. Истец обязана была действовать в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полном материальной ответственности. 28.04.2021 издано распоряжение о создании Центральной инвентаризационной комиссии (ЦИК) и проведении инвентаризации. Аналогичный приказ был издан в Нефтеюганском филиале. На основании приказа от 16.09.2021 была создана дополнительная рабочая комиссия - инвентаризационная комиссия № 20, утверждены объект инвентаризации и материально-ответственные лица (далее - МОЛ): Центральный региональный склад, МОЛ ФИО2

Протоколом заседания региональной инвентаризационной комиссии НФ АО «ССК» от 27.12.2021 г. были рассмотрены результаты проведенной инвентаризации в филиале, среди прочих выявлена недостача - МОЛ ФИО2 на сумму ** рублей, а также излишки МТР на сумму ** рублей. Данный протокол был утвержден ЦИК в г. Москва только 25.01.2022, до указанного срока ответчик был лишен возможности привлечь истца к дисциплинарной ответственности. На основании утвержденных результатов инвентаризации ответчиком был издан Приказ о применении мер дисциплинарного взыскания № от (дата) к истцу в виде выговора, при этом учитывали значительный размер недостачи, повторность привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности в 2019 году. Утверждает, что к недостаче вверенного имущества ответчика привели именно действия истца - несвоевременное перемещение имущества в учете, некомпетентность, ненадлежащее оформление истцом приходно-расходных операций по документированию процесса движения ТМЦ и сопровождение в 1C, отсутствие сверки подотчета со службами (имущественной и бухгалтерией), не извещение ответственных лиц об угрозе необеспечения учетности движения подотчетного имущества.

Считает, что истцом нарушены пункты 2, 3, 26 Производственной инструкции кладовщика, а также истцом нарушены подпункты а, б, в, з пункта 1 Договора о полной индивидуальной ответственности № 51 от 29.06.2021 г. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности с истца взято объяснение 03.02.2022 г., при этом истцом фактически не оспаривались ее нарушения, как по ненадлежащему и несвоевременному оформлению документов, так и по ошибочным операциям по оприходованию ТМЦ, задвоению информации в программах, несоответствию фактического наличия имущества данным программ 1C КИС и Бухгалтерия. ФИО2 подписала сличительную ведомость, следовательно, подтвердила соответствие этих данных, внесенных в программу. Не отрицает, что недостача, которая выявлена с установлением причин ее возникновения, списана ответчиком, некоторые позиции нашли и внесли корректировки в программу учета ТМЦ. Полагает, что истец как лицо подписавшее договор о полной материальной ответственности должно было организовать работу с целью наилучшего контроля и учета ТМЦ, своевременным внесением данных в программу, с ведением соответствующих журналов. Поскольку отгрузка и поставка товаров производится на основании оригиналов сопроводительных документов, которые не сразу возвращаются на склад, ФИО2 не вела учет таких документов. Корректировки в программу внесены не были, служебные записки о возникающих проблемах в работе (отсутствие доступа в программу) не поступали. Не отрицает, что получили отрицательное мнение профсоюзного органа только 31.03.2022, когда приказ об увольнении издан 30.03.2022.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суду показала, что по результатам инвентаризации в марте 2022 года выявлена недостача основных средств в количестве 84 ед. на сумму остаточной стоимости ** руб., выявлена недостача МТР на сумму по учетной стоимости **. С указанным протоколом от 24.03.2022 г. истец ознакомлена. Исходя из пояснительной записки истца от 28.03.2022 г. вновь следует, что со стороны истца имеет место ненадлежащее оформление документов, ошибочные операции по оприходованию имущества и другое. Ранее с истцом был заключен и действовал договор о полной коллективной ответственности № от 10.08.2020 г. Коллектив состоял из ФИО2 (истец) - руководитель коллектива, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (с (дата)) - члены коллектива. В связи с выбытием 50% коллектива договор о полной коллективной ответственности № от (дата) прекратил свое действие. Поскольку ответчиком было принято решение о передаче складского учета сторонней организации, с ООО «**» было заключено дополнительное соглашение № от (дата) к договору № от (дата), то с истцом был заключен Договор о полной индивидуальной ответственности №.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели.

Свидетель П. в судебном заседании суду показала, работает у ответчика начальником отдела по работе с имуществом с 18.11.2021 года, до этого работала ст. специалистом производственно-технического отдела. В период инвентаризации сначала подготавливаются чек-листы с каждым ознакамливается материально-ответственное лицо (МОЛ), которое обязано сдать всю недостающую документацию (расходные и приходные документы). ФИО2 подписала сличительную ведомость от 01.09.2021, что свидетельствует, что она все необходимую информацию внесла для проведения инвентаризации и готова к инвентаризации. По результатам работы истца на складе невозможно найти имущество ответчика (ТМЦ), журналы не велись, кому отгрузили, сведений нет, документы отсутствуют. При выдаче ТМЦ данные о них могли заноситься в программу неверно. Служебные записки об отсутствии условий для работы к ней поступали. Всё программное обеспечение имелось на складе, ФИО2 имела возможность надлежащим образом исполнять свои обязанности, при этом, что даже при коллективной материальной ответственности ФИО2 являлась руководителем коллектива (4 человека), поэтому должна была организовать работу склада. Реестр ожидаемых документов не велся, где искать ТМЦ, не известно. После перевода ее на другую работу с 18.11.2021 в ее обязанности входило проведение расследований результатов инвентаризации. Учитывая организацию работы ФИО2 расследование затруднено, ввиду отсутствия необходимых документов.

Свидетель С. в судебном заседании суду показал, что у ответчика занимает должность начальника службы производственного обеспечения с 23.07.2020. В 2021 года планировалась передача материальных запасов оператору в Газпром, поэтому с целью упрощения передачи ТМЦ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Им ежедневно велись совещания «пятиминутки» и доводилась до сведения сотрудников информация о необходимости сдать в бухгалтерию всю необходимую документацию, чтобы те смогли за них внести информацию в программу о ТМЦ. ФИО2 журналы не велись, сведения о движении ТМЦ своевременно не вносились. Указывает, что ФИО2 не вменяется хищение ТМЦ, а указано на неисполнение должностных обязанностей, повлекших недостачу ТМЦ. Выявленная недостача на сегодняшний день вызвана не хищением имущества, а неверным ведением учета имущества. Проводится расследование по выявлению неучтенного имущества склада, корректировка учета имущества.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нарушения процедуры увольнения, приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 была принята на работу в Нефтеюганский филиал ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» на период временного расширения объема работ на должность *** (приказ №-п/л от (дата)), заключен трудовой договор № от (дата); (дата) переведена на должность заведующей складом (приказ № от (дата)); (дата) переведена на должность ** (приказ №-к/л от (дата)).

31.03.2022 г. с ФИО2 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей - п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ №).

В соответствии с п.2.1, трудового договора кладовщик обязан:

- честно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором;

- соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, противопожарной безопасности;

- соблюдать требования по интегрированной системе менеджмента;

- соблюдать правила внутреннего распорядка и требования коллективного договора общества.

Пунктом 2.2. трудового договора установлено, что вышеуказанный перечень не является исчерпывающим, более подробное описание трудовой функции работника содержится в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС) или производственной характеристике.

Должность истца - ** входит в перечень должностей, утвержденный «Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102) (ред. от 15.03.1991), соответственно непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества.

В соответствии с Производственной инструкцией функциями профессии «кладовщик» являются:

- обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режима хранения, правил складирования и ведения учета складских операций (п.2.1);

- осуществление оформления приходно-расходных документов в программах 1C КИС ERP, 1C Бухгалтерия, соблюдение правил формирования и сдачи первичных документов, предоставление установленной отчетности (п.2.2);

- заключает договор с предприятием о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности. Обеспечивает подачу заявок на перемещение (движение) ТМЦ в действующих системах Компании (1C), оформляет первичные документы на перемещение имущества (накладные на внутреннее перемещение по форме ОС-2, требования накладные М-11 и др.) и своевременно предоставляет в имущественную и бухгалтерскую службу филиала; ежемесячно производит сверку подотчета ТМЦ и отчитывается предоставляет в имущественную и бухгалтерскую службу, предоставляет информацию о всех изменениях и подотчете для отражения в учете (п.2.26).

С истцом был заключен договор о полной коллективной ответственности № от (дата) Коллектив состоял из ФИО2 - руководитель коллектива, В, К, У (с 18.11.2020 г.) - члены коллектива.

В связи с выбытием 50% коллектива договор о полной коллективной ответственности № от (дата) прекратил свое действие ( пункт 4 раздела II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85), учитывая, что В. уволена на основании приказа (дата), К. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с (дата) на основании приказа от (дата), У. уволена на основании приказа от (дата). Заведующая складом АГ уволена с (дата).

На основании заключенного договора о полной индивидуальной ответственности № от (дата) ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества (п.1 договора).

Распоряжением от 28.04.2021 г. № ССК-ИА-21-56-Р «О проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей Компании и утверждении инвентаризационных комиссий» было принято решение о создании Центральной инвентаризационной комиссии (ЦИК) и проведении инвентаризации по состоянию на 01.06.2021 г., с возложением прав на ЦИК по подведению итогов результатов инвентаризации, в том числе предварительных (с учетом внесения изменений - Распоряжение от 10.11.2021).

Во исполнение указанного Распоряжения Приказом от 07.06.2021 г. № ССК-НФ-21-158-П «О проведении плановой сплошной инвентаризации основных средств (ОС) и материально-технических ресурсов (МТР) по состоянию на 01.06.2021 года» в Нефтеюганском филиале АО «Сибирская Сервисная Компания» была создана региональная инвентаризационная комиссия (РИК) для проведения инвентаризации основных средств (ОС), материально-технических ресурсов (МТР) на объектах учета по состоянию на 01.06.2021 г.

Приказом от 16.09.2021 г. № «О внесении изменений и дополнений в приказ от (дата) г. № была создана дополнительная рабочая комиссия - инвентаризационная комиссия № 20, объект инвентаризации и материально-ответственные лица (далее - МОЛ) - Центральный региональный склад (склады на УЦС)/ФИО2

Протоколом заседания региональной инвентаризационной комиссии НФ АО «ССК» от 27.12.2021 г. были рассмотрены результаты проведенной инвентаризации в филиале, среди прочих выявлена недостача МТР МОЛ ФИО2 на сумму ** рублей, а также излишки МТР на сумму ** рублей.

Протоколом заседания ЦИК по выполнению мероприятий по подготовке к проведению инвентаризации по АО «Сибирская Сервисная Компания» от (дата) № было принято решение и признании инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей Компании АО «ССК» в 2021 году состоявшейся; рассмотрены результаты и вопросы по проведенной инвентаризации; результаты инвентаризации утверждены Генеральным директором.

Проведение инвентаризации осуществлялось в соответствии с Приказом Минфина РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации» от 13.06.1995 г. № 49.

Пунктом 1.4 Приказа Минфина основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а, б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела приказом директора Нефтеюганского филиала АО «ССК» С от (дата) № ** ФИО2 (материально-ответственное лицо) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением материально-ответственными лицами своих обязанностей по выполнению требований Регламента №.08-ОП-01 «Основные положения о полной индивидуальной материальной ответственности» (Версия 5.0), Регламента № 03.08-ОП- 02 «Основные положения о полной коллективной материальной ответственности» (Версия 5.0) в части необеспечения сохранности вверенного имущества, выразившихся в установленных фактах недостачи товарно-материальных ценностей по результатам проведенной ежегодной инвентаризацией на основании протокола региональной инвентаризационной комиссии НФ АО ССК от 27.12.2021 года и объяснительной записки ФИО2

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене приказа от 16.02.2022, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ввиду нарушения ею положений нормативно-правовых актов, регламентирующих ее трудовую деятельность, нарушений ведения учета ТМЦ, что привело к недостаче ТМЦ на складе, что не оспаривает истец в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа с нарушением установленного законом срока, ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности были установлены работодателем 27.12.2021, тогда как срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 27.01.2022, при таком положении, суд пришел к выводу о незаконности приказа от 16.02.2022.

Доводы стороны ответчика в указанной части и ссылки на протокол ЦИК АО «ССК» от 25.01.2022, суд не принимает во внимание, учитывая разъяснения подп. "а, б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015), где закреплено, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, суд, разрешая требования истца, установил, что приказом директора Нефтеюганского филиала АО «ССК» С от (дата) № ФИО2 повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, а также применения отсекающего показателя к премии за март 2022 г. ФИО2 с приказом ознакомлена 31.03.2022 г. Основанием к привлечению к ответственности послужило неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей (Приказ о применении мер дисциплинарного взыскания № от 16.02.2022 г.), а именно результаты инвентаризации имущества, вверенного МОЛ ФИО2 – снова обнаружена недостача ТМЦ. По первичным данным от утраты имущества Компании причинен ущерб в размере ** рублей (ОС по первоначальной стоимости ** рублей и МТР по учетной стоимости ** рублей). При этом согласно приказу от (дата) в отдел кадров от ФИО2 поступило заявление об увольнении от 23.03.2022 года, на основании которого было назначено проведение инвентаризации имущества (Приказ № от (дата) «О проведении инвентаризации имущества в связи со сменой материально-ответственного лица»).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, что не оспаривается сторонами, запрос мотивированного мнения о планируемом увольнении работника ФИО2, представив материалы по проведенной в марте 2022 г. инвентаризации, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, пояснительная записка ФИО2 с приложением в виде ТТН, доверенности, накладные. При этом в профсоюзный орган проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ об увольнении от (дата) №, представлены не были, что подтверждается протоколом заседания комиссии.

Согласно протоколу заседания от 31.03.2022 № 24 выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с увольнением ФИО2

Согласно пп. В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).

Указанные требования закона работодателем выполнены не были, при этом ФИО2 была уволена за день ((дата) приказ № до привлечения к дисциплинарной ответственности ((дата) приказ №, что также является основанием для признания данного приказа незаконным.

Установление судом факта незаконности приказа о дисциплинарном взыскании от (дата), а также от (дата) влечет признание незаконным приказа об увольнении от (дата) №-у/л по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку со стороны ответчика не доказан факт неоднократного неисполнения работником ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей. Учитывая положения ч. 1 ст. 194 ТК РФ, суд доводы ответчика в указанной части признает несостоятельными, а требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, подлежащим удовлетворению. Учитывая, что ФИО2 23.03.2022 заявила работодателю в письменной форме о расторжении трудового договора (увольнении) по собственному желанию, то требование истца о понуждении ответчика изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения ФИО2 на день вынесения решения Нефтеюганским районным судом с внесением таких изменений, в том числе, и в трудовую книжку, подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд отмечает, что истец после увольнения с 31.03.2022 в трудовых отношениях с другими организациями не состояла, а в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Суд исходя из представленных расчетных листов в отношении за период с апреля 2021 г. по март 2022 г., а также расчета среднего заработка начислена и выплачена заработная плата за отработанное время в размере ** руб. (за вычетом НДФЛ13%), при этом в при расчете указанной суммы суд не учитывает отпускные и больничные пособия. Учитывая, что ФИО2 находилась в отпуске, на больничном, что отражено в расчетных листах, то истцом отработано в указанном периоде 217 дней, что не оспаривается сторонами. Таким образом, средний дневной заработок за расчетный период составил 2038,83 руб. (**. : 217 дн).

Суд исходит из графика работы истца по пятидневной рабочей неделе, принимая во внимание Производственный календарь на 2022 год для пятидневной рабочей недели, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.03.2022 по 16.06.2022 в размере 101941 руб. 50 коп. (2038,83 руб. *50 дн), за вычетом 13 % НДФЛ.

С ответчика также надлежит взысканию в пользу ФИО2 премия за март 2022 года, учитывая незаконность приказа от 31.03.2022, в размере 9350 руб., которая также входит в систему оплаты труда истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу требований ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из возникших обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу, нравственных и физических страданий, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, и считает достаточной и реальной для возмещения ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании недействительными результаты инвентаризации согласно протоколу заседания региональной инвентаризационной комиссии НФ АО «ССК» от 27.12.2021 года, а также о признании недействительными результаты инвентаризации по итоговому протоколу инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица от 24.03.2022 года, суд учитывая, представленные со стороны ответчика инвентаризационные описи и сличительные ведомости, а также показания допрошенных свидетелей, не находит оснований для признания незаконными результаты инвентаризации, которые являются результатом ведения учета товарно-материальных ценностей на складе, в том числе истцом, являющимся материально-ответственным лицом согласно договору о полной материальной ответственности от 29.06.2021. Результаты указанной инвентаризации (размер недостачи) в настоящее время являются предметом расследования рабочей инвентаризационной комиссии, в связи с чем не являются окончательными.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в лишь части.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию размер госпошлины, который составляет 3766 руб. 61 коп., от уплаты которой была освобождена истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО "Сибирская Сервисная Компания" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от (дата) в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2, а также приказ о прекращении трудового договора № от (дата) с ФИО2 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказ № от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания».

Обязать АО "Сибирская Сервисная Компания" изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения ФИО2 на день вынесения решения (16.06.2022). Обязать НФ АО «ССК» внести соответствующие изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с АО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 по 16.06.2022 в размере 101941 руб. 50 коп. (за вычетом 13% НДФЛ), премию за март 2022 года 9350 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с АО "Сибирская Сервисная Компания" госпошлину в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» 3725 руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО "Сибирская Сервисная Компания", отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова