УИД: 23RS0058-01-2022-006776-80
К делу №2-4668/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя.
При этом в обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года она по договору купли-продажи, заключенному с ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», приобрела в собственность транспортное средство: автомашину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
При этом при заключении данного договора фактически ей были навязаны дополнительные услуги по заключению договора, фактически договора страхования.
Как указывает истец, ответчик отказался от внесудебного разрешения данного вопроса, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика уплаченных ею 250 тыс. руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В настоящее судебное заседание стороны. Будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явились, обратившись с ходатайством о разрешении спора как в отсутствие истца, так и в отсутствие ответчика.
Суд, руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о разрешении спора в отсутствие сторон по делу.
Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к их удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в их обоснование представила письменные доказательства с нарушением указанной нормы закона. Ни одно из представленных ею письменных доказательств не является подлинным или надлежащим образом заверенной копии.
Более того, многие из данных письменных доказательств представлены в нечитаемом виде ( л.д.11,12, 31-36).
При чем истец устранилась от личного участия в разрешении настоящего гражданско-правового спора, в то время, как при ее личном участии в судебном заседании, судом могли быть истребованы у нее письменные доказательства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ООО «Ключавто-Автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
При этом надлежащая копия указанного договора суду не представлена, в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод, когда, с кем, на каких условиях-, относительно какого конкретно предмета, - был заключен указанный ею договор.
Помимо указанного, суду не представляется возможным сделать вывод о заключении какого-либо договора, в том числе, как указывает истец, фактически договора добровольного страхования, с ответчиком по делу.
Ответчик в адресованных суду письменных возражениях, категорически возражает против факта заключения их акционерным обществом какого-либо договора страхования с истцом по делу.
Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Например, существенными условиями заключения договора купли-продажи, в соответствии со ст. ст. 454, 456 и 457 ГК РФ являются соглашения об обязанности покупателя принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму, а обязанность продавца – передать товар покупателю и срок исполнения данного обязательства.
При этом, как следует из фактических обстоятельств, истцом при приобретении транспортного средства, был заключен кредитный договор, полученные денежные средства по которому подлежали перечислению за продаваемое транспортное средство.
Суду истцом не представлена надлежащая копия указанного кредитного договора, который был заключен: когда и на каких условиях, суду не представляется возможным исследовать данный договор, представленный истцом в ненадлежащей, нечитаемой форме.
При этом, доводы истца и о том, что Договор с ответчиком по делу является «навязанной»» ей сделкой, являются не убедительными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также не соответствует требованиям ст. 166, 168 и 169 ГК РФ, предусматривающими понятие и основания для признания сделок ничтожными.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд учитывает и принимает во внимание, помимо изложенного, то обстоятельство, что, как указывает истец, она ознакомилась со всеми представленными ею документами и соглашениями, и, согласившись, подписала их.
При этом никаких доказательств о «навязывании» ей заключение оспариваемого договора или соглашения, ее обмане и т.д., истец суду не представила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе, и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.
Таким образом, поскольку настоящий суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу основной денежной суммы, уплаченной по указанному ею Соглашению- 250 тыс. рублей, то следует вывод, что у настоящего суда не имеется оснований и к удовлетворению требований истца о взыскании штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению всех заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,-
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.