Дело № ******

66RS0№ ******-82

в мотивированном виде изготовлено 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указали, что 06.07.2018 между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пер. Замятина <адрес>. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки в оконных конструкциях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена коллективная претензия жильцов дома, в том числе, подписанная истцами. В претензии указаны недостатки, в частности: окна постоянно отпотевают, на них скапливается конденсат, на углах образуется наледь, постоянное отпотевание и намокание оконных конструкций влечет за собой образование плесени. Данная претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ произведено исследование оконных конструкций, по результатам которого выдано заключение специалиста № СЭ 132 от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом выявлены следующие недостатки: следы коррозии (производственный, устранимый), отсутствие прижатия створки к раме (производственный, устранимый), в вертикальном импосте отверстия с наружной стороны, способствующие попаданию атмосферных осадков в раму окна (производственный, неустранимый), створка двери провисает (производственный / эксплуатационный, устранимый), имеются сколы декоративного слоя (производственный/ эксплуатационный, неустранимый), имеется нарушение внешнего уплотнительного контура рамы (производственный, устранимый), проседание створки балконной двери (производственный, устранимый), ручка балконной двери выломана (эксплуатационный, устранимый).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 51772,30 руб. Эксплуатация окон с обнаруженными недостатками может привести к энергопотерям, понижению температуры в жилом помещений ниже нормативных, образованию конденсата и обледенения профилей и откосов, что приводит к образованию плесени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов с вышеуказанным заключением, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 51772,30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51772,30 коп., с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить в размере 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО5, которая исковые требования уточнила, указав, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» произвело выплату по судебной экспертизе в размере 92485,20 коп. Поскольку в судебном заседании эксперт предоставил локальный сметный расчет на устранение недостатков по оконным конструкциям, заключающийся в ремонте монтажного шва, стоимость которого составляет 17866,80 руб., просила на указанную сумму взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер неустойки не может превышать общей стоимости работ, то просит взыскать неустойку в размере 17866,80 руб. Также просит взыскать неустойку на сумму иных недостатков исходя из размера 72753,60 * 1 %* 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по 10.80.2023), компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 79158,08 руб. Полагает, что поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования в виде наличия иных недостатков, а не только по оконным конструкциям, то на данные недостатки подлежит начислению неустойка.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Истец обратился к ответчику и в суд с иском об устранении недостатков по оконным конструкциям, заключение истца было также только в отношении оконных конструкций. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что имеются общестроительные недостатки по всей квартире. Судом была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что изначальные требования истца по оконным конструкциям подтвердились на 17866,80 рубля, остальные 72753,60 руб. это стоимость устранения недостатков, за исключением оконных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» произвело выплату истцам по заключению судебной экспертизы в размере 92485,20 руб. Относительно требования истца о взыскании неустойки по оконным конструкциям пояснила, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку в коллективной претензии жителей дома указано, что последуют индивидуальные претензии. Индивидуальная претензия последовала ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик направил телеграмму для проведения осмотра в квартире, но специалиста ответчика истцы в квартиру не впустили. Относительно начисления неустойки по иным недостаткам пояснила, что в установленном законом порядке по иным недостаткам истец к ответчику не обращался, соответственно не имеет права на неустойку. Просила суд производить расчет неустойки не из 1% в день, а исходя из ставки Центрального банка РФ. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа просит их снизить, поскольку выплата была произведена незамедлительно после ознакомления с судебной экспертизой. Также просила произвести зачет требований в связи с исключением из заключения судебной экспертизы недостатков.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», ООО «АтомПрофи+» ООО «Декёнинк Рус», которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. Представитель ООО «Декёнинк Рус» в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцам объект долевого строительства –квартиру по адресу: <адрес>, пер. Замятина, <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки в оконных конструкциях, обозначенные в заключении ИП ФИО6, а именно: следы коррозии, отсутствие прижатия створки к раме, в вертикальном импосте отверстия с наружной стороны, способствующие попаданию атмосферных осадков в раму окна, створка двери провисает, имеются сколы декоративного слоя, имеется нарушение внешнего уплотнительного контура рамы, проседание створки балконной двери, ручка балконной двери выломана. Согласно расчету стоимость устранения недостатков составляет 51772,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ жителями дома, в том числе истцом, направлена коллективная претензия, в которой указаны недостатки оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика совместно с заключением ИП ФИО6 направлена претензия с требованием возместить стоимость затрат на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, а именно заявлены иные недостатки, а не только по оконным конструкциям, судом назначена судебная экспертиза для установления наличия общестроительных недостатков, причинах их возникновения, а также стоимости устранения.

Согласно заключению экспертов ООО «Группа компания «МЭЛС» ФИО10, ФИО7 в квартире по адресу <адрес>, пер. Замятина, <адрес> подтверждено наличие недостатков. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 92485,20 руб.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который суду пояснил, что причинами недостатков оконных конструкций, указанных в коллективной претензии жителей дома является нарушение монтажного шва. Стоимость ремонта монтажного шва составляет 17866,80 руб. Также эксперт дал пояснения на вопросы, поступившие от сторон, а также пояснил, что обнаружил техническую ошибку в заключении в определении стоимости материала откоса, вместо 2322 руб., в заключении указано 2,40 руб. С учетом произведенного перерасчета стоимость устранения всех недостатков составляет 94804,80 руб.

По результатам проведенного допроса эксперта сторонами согласована стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире. Из заключения судебной экспертизы исключены следующие недостатки: стоимость уголка декоративного, стоимость замены фурнитуры балконного и оконного блоков, очистка кожуха радиатора от монтажной пены, замена штапика. Итого стоимость устранения всех недостатков составляет 94804,80 – 81,60 – 1646,40 – 2418 – 24 – 14,40 = 90620,40 руб.

Поскольку у сторон споров относительно наличия иных недостатков, перечисленных в заключении судебной экспертизы не возникло, суд исходит из стоимости устранения недостатков, составляющей 90620,40 руб., из которой 17866,80 стоимость устранения недостатков по оконным конструкциям.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцам указанную сумму в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92485,20 руб.

Между сторонами возник спор относительно расчета неустойки.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по оконным конструкциям, а также что данный расчет необходимо производить от претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с первоначальным требованием о наличии недостатков в оконных конструкциях, проявившихся в образовании конденсата, промерзании, образовании плесени и наледи истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не указан иной срок устранения недостатков, суд производит расчет в соответствии с п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17866,80 * 385 дн * 1% = 68787, 18 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17866,80 * 41 дн. * 1% =7325,39 руб.

Истец размер неустойки по оконным конструкциям снизил до 17866,80, просит взыскать с ответчика. Поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд исходит из заявленного представителем размера неустойки.

Относительно неустойки, заявленного на иные недостатки, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что требований об устранении данных недостатков истец к ответчику не заявлял, а значит, не имеет права требовать неустойки.

Согласно ч.6 ст.7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из буквального толкования нормы следует, что истец предъявляет застройщику требование в письменной форме с указанием выявленных недостатков.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец до подачи иски в суд обращался к ответчику с требованием устранения иных недостатков, несвязанных с оконными конструкциями.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по указанным недостаткам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по недостаткам оконных конструкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, а также добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов.

Оснований для взыскания неустойки исходя из ставки Центрального банка РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истцам ФИО1, ФИО8 в размере по 3000 рублей каждому.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы недостатков, которые указывались истцом в претензии и которые не были добровольно удовлетворены ответчиком.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составит 19866,80 руб. (17866,80 + 6000 + 15000) * 50 %).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа истцам до 9000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку ответчиком произведена выплата в сумме 92485,20 руб., а общая стоимость устранения недостатков составила 90620,40 руб. Оставшиеся 1864,80 руб. по ходатайству представителя ответчика судом направляются в зачет требований о взыскании неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 13135,20 руб. (15000 – 1864,80).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 2918,61 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

С учетом произведенного судом зачета взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях по ? неустойку в размере 13135,20 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3218,61 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.