Решение в окончательной форме
принято 17 апреля 2023 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
. . . г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО18, действующей по устному ходатайству, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО8, действующей по устному ходатайству, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Истец мотивировала требования тем, что . . . ответчик умышленно повредила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО18 исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец суду показала, что собрала недалеко от своей калитки с земли навоз от коров ответчика и положила его возле задних колес автомобиля ответчика и возле двери дома ответчика. Ответчик собрала этот навоз в тару и с расстояния около метра выбросила его на автомобиль истца. Был слышен удар. Навоз был с камнями. Она не стала мыть автомобиль, вызвала сотрудников полиции, чтобы зафиксировать ущерб. Все повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта ФИО14, образовались от действий ответчика.
Ответчик ФИО7, ее представитель ФИО8 исковые требования не признали. Ответчик суду показала, что . . . подъехав к дому, увидела под дверью лужу навоза с землей, камнями. Собрала все в ведро и выплеснула, получилось, что на машину истца, хотя умысла повредить автомобиль у нее не было. Не согласна с размером ущерба.
Представитель ответчика ФИО8 суду показала, что навоз упал на середину стекла и на бампер, больше никуда он не рассыпался. Ответчик сделала это случайно. Не доказано, что царапины могли образоваться от действий ответчика. Стоимость восстановительного ремонта завышена, замена всех деталей необоснованна. Истец также виновата в возникновении ущерба, поскольку не помыла автомобиль.
Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ФИО3 является собственником автомобиля ниссан тиида, государственный регистрационный знак У 452 ВЕ96 (л.д.12).
Свидетель ФИО9 суду показала, что . . . находилась в огороде, само происшествие не видела. Увидела после произошедшего возле машины коровий навоз, а также навоз на автомобиле ФИО3 с задней стороны, на крыше и с боков. Вместе с навозом были камушки. Со слов ФИО3 ей известно, что навоз на автомобиль выбросила соседка ФИО4
Свидетель ФИО10 суду показал, что . . . в утреннее время вышел из дома, увидел соседку ФИО20, которая шла с ведром в сторону дома ФИО19. Затем услышал глухой звук, увидел, что ФИО4 уже шла с пустым ведром в сторону своего дома, а на машине ФИО3 на задней крышке багажника увидел темные пятна. Он закричал ФИО20, что она делает. К машине ФИО3 не подходил.
Свидетель ФИО11 суду показал, что является супругом ФИО4 Увидел возле заднего дворника на машине ФИО3 немного навоза и на заднем бампере. Навоз на машину вывалила его супруга.
Кроме показаний свидетелей подтверждающих выброс ответчиком навоза на заднюю часть автомобиля истца, данный факт не оспаривается и ответчиком.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению № – 22 от . . . ИП ФИО14 (л.д.13 – 20), при наружном осмотре автомобиля истца обнаружены повреждения: дверь задка – деформация без складок заломов до 10 %, направленные царапины на местах нанесения органических удобрений механическим способом; стекло двери задка – царапины на местах нанесения органических удобрений механическим способом; рычаг стеклоочистителя заднего стекла- задиры корпуса; фонарь задний левый – срезы пластика в виде царапин на местах нанесения органических удобрений механическим способом; фонарь задний правый – срезы пластика в виде царапин на местах нанесения органических удобрений механическим способом; боковина задняя правая – царапины на местах нанесения органических удобрений механическим способом. Характер, степень и локализация повреждений соответствуют абразиву органических удобрений, которые были нанесены на ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ООО «<данные изъяты>», находящемуся в <. . .>. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Какие повреждения имеются у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Могли ли имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждения, образоваться при указанных истцом обстоятельствах? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены от данного происшествия, на дату повреждений – . . .?
Из заключения эксперта ФИО2 № от . . . (л.д.136 - 154), следует, что на основании проведенного исследования и анализа представленных документов и фотографий эксперт пришел к следующим выводам: в результате произведенного экспертом осмотра были установлены следующие наружные повреждения и недостатки исследуемого автомобиля <данные изъяты>, № №:
- бампер передний – многочисленные мелкие сколы и царапины ЛПК по всей поверхности;
- блок - фара правая – помутнения, потертости рассеивателя;
-блок – фара левая – помутнения, потертости рассеивателя;
- молдинг переднего бампера левый – сколы, царапины ЛПК;
- молдинг переднего бампера правый – отслоение ЛКП;
- рычаги стеклоочистителя стекла ветрового окна – очаги коррозии в местах шарнирных соединений и в местах крепления щеток;
- стекло ветрового окна – скол в центральной части;
- верхний уплотнитель стекла окна передней левой двери – замятие материала со складками;
- накладка левого порога – излом пластика с нарушением ЛКП в задней части, сколы, царапины ЛКП;
- бампер задний – царапины пластика и ЛКП в правой части, мелкие сколы, царапины ЛКП, задиры пластика с нарушением ЛКП в нижней части;
- стекло двери задка – выраженные вертикальные царапины;
- фонарь задний левый – потертости рассеивателя;
- фонарь задний правый- потертости рассеивателя;
- молдинг заднего бампера правый – царапины, отслоения ЛКП;
- боковина правая (заднее крыло) – деформация с нарушением ЛКП и очагами коррозии в задней части;
- накладка левого порога – излом пластика с нарушением ЛКП в задней части, сколы, царапины ЛКП;
- дверь задняя правая – деформация в передней части;
- дверь передняя правая – деформация в задней части;
- фартук грязезащитный переднего правого крыла – разрыв материала;
- кузов – многочисленные мелкие царапины ЛКП, сколы ЛКП по всей поверхности с образованием очагов коррозии;
- панель крыши – коррозия переднего торца;
- дверь задка – многочисленные царапины ЛКП, коррозия верхнего торца.
Повреждения, которые могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах при рассматриваемом происшествии на транспортном средства <данные изъяты>, №№, не установлены (отсутствуют). Поскольку на автомобиле имелись наслоения органического материала (навозных масс) в задней части, то требовалась наружная мойка кузова. Рыночная стоимость устранения последствий происшествия транспортного средства <данные изъяты>, №№, с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены от данного происшествия на дату происшествия – . . . – может составлять <данные изъяты> рублей.
Истец и представитель истца не согласились с заключение судебной экспертизы, представили экспертное исследование № по рецензированию «№ от . . ., выполненного ООО «<данные изъяты>», составленное ФИО12 Согласно рецензии эксперта – трасолога ФИО13 в заключении эксперта № от . . ., выполненного ООО «<данные изъяты>» имеются грубые нарушения ст.8, ст.16 ФЗ №73-ФЗ от . . .. Судебная экспертиза выполнена на основании нормативных актов, неприменимых к исследуемому событию. Судебным экспертом исследована модель рассматриваемого события, полностью не соответствующая заявленным обстоятельствам. Часть исследования судебного эксперта не имеет научного обоснования. Часть заявленных повреждений вообще не была исследована судебным экспертом.
Основания для принятия рецензии эксперта – трасолога ФИО13 в качестве доказательства, опровергающего достоверность выводов судебного эксперта, судом не установлено.
Специалист, составивший рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данная рецензия не отвечает критериям полноты и всесторонности, достоверности и обоснованности. Так, эксперт – трасолог ФИО13 ссылаясь на выполнение судебной экспертизы на основании нормативных актов, неприменимых к исследуемому событию, не указывает, какие нормативные акты должны применяться к исследуемому событию. Доводы рецензии о выборе экспертом необоснованного подхода в исследовании также голословны, поскольку рецензия не содержит достоверных доказательств того, какой подход должен быть выбран экспертом и почему. Доводы рецензии о не исследовании экспертом части заявленных повреждений не состоятельны, опровергаются заключением эксперта.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 суду показал, что осматривал автомобиль истца в загрязненном состоянии, увидел следы повреждений, составил фототаблицу и акт осмотра транспортного средства. Методические рекомендации по исследованию взаимосвязи между данными повреждениями на автомобиле и противоправными действиями третьих лиц, ему не известны. При осмотре автомобиля им не было зафиксировано очевидных несоответствий в заявленных обстоятельствах, которые заявила истец и результатами которые были при осмотре обнаружены. Перед ним не ставился вопрос об образовании повреждений от навоза, если бы он ставился, он бы объяснил, что не может ответить на данный вопрос, так как не обладает знаниями в области криминалистики и это выходит за рамки его познаний.
Как установлено в судебном заседании, специалист ФИО14 не обладает специальными познаниями по разрешению вопроса образования повреждений на автомобиле истца именно от действий ответчика, поэтому его экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не является надлежащим доказательством по делу.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, судом не установлено, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированны, понятны; доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и повреждений, образовавшихся от действий ответчика, суд руководствуется заключением эксперта ФИО2, согласно которому стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае заявленный ко взысканию моральный вред причинен действиями нарушающими имущественные права истца, законом компенсация данного вреда не предусмотрена, в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., взыскано судом в пользу истца <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>).
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО14 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции от . . . (л.д.13), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %).
В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между ФИО3 и ИП ФИО15 . . . заключен договор поручения № согласно которому поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству ниссан тиида с ответчика ФИО4 в т.ч.: оформление искового заявления и всех ходатайств, оплата государственной пошлины, копирование пакета документов, отправка материалов дела сторонам, представительство в Полевской суде по вопросу сдачи искового заявления в суд, представительство интересов доверителя в Полевском суде (л.д.25).
Из копии расписки ИП ФИО15 от . . . (л.д.33), следует, что ФИО3 оплачено по договору поручения <данные изъяты> рублей (л.д.33).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.134), с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).
Между ФИО8 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера: консультации, представительство в суде первой инстанции по иску ФИО16 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, подбор экспертов для судебной автотехнической экспертизы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (лп.3.1 Договора).
Из расписки следует, что ФИО8 получила денежные средства по оплате услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей полностью.
Выполнение работ по договору нашел факт своего подтверждения.
Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги по договору были оказаны ФИО8 ответчику ФИО4 по настоящему делу и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела, размер расходов является разумным и обоснованным.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 855 рублей (25 000 *99,42 %).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:
взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина