Судья: Жеребцова И.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,
при помощнике судьи Савченко В.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Электоростальского городского суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
Заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения ФИО1 судебная коллегия
установила:
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСН <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решениями Электростальского городского суда признаны недействительными решения учредителей ТСЖ об избрании ими членов Правления и Председателя Правления <данные изъяты>». Несмотря на это, председатель ТСН ФИО4 продолжала выдавать доверенности на представление интересов ТСЖ в суде, не имея на это право. Данные обстоятельства являются основаниям для пересмотра указанного решения Электростальского городского суда. Просит пересмотреть решение суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, оставить исковое заявление ТСЖ без рассмотрения.
Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
В обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам заявители указали на то, что судебными актами подтверждается наличие и незаконность действий председателя ТСЖ выдавать доверенности на представление интересов ТСЖ в суде. Ответчики считает, что названное обстоятельство существенно повлияло на принятые судебные акты.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо принятого решения и быть приняты судом как основание для удовлетворения заявления.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.
Само по себе признание недействительным решений учредителей ТСЖ об избрании ими членов Правления и Председателя Правления <данные изъяты> не является основанием для пересмотра решения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, поскольку не является таким существенным обстоятельством по делу, которое привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления.
Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителей и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не содержат, поэтому, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи