Дело № 22К-1549/2023

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого М.М.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Буяновой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буяновой О.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2023 года, которым в отношении

М.М.В., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

М.М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

8 июля 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело, а М.М.В. был объявлен в розыск.

9 июля 2023 года М.М.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

10 июля 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат полагает, что в обоснование ходатайства следователем приложены документы, содержащие грубые процессуальные нарушения, а также отсутствуют данные, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено без проведения какой-либо доследственной проверки, по непроверенным фактам, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ, а обвинение М.М.В. было предъявлено в нарушение ст. 171, 172 УПК РФ, поскольку оно не подтверждается необходимой совокупностью доказательств. Указывает, что постановление о розыске вынесено незаконно и необоснованно, а в материалах отсутствуют документы, подтверждающие попытки следователя установить местонахождение М.М.В., тогда как у него имеется постоянная прописка и сотовый телефон, на который никто не звонил. Отмечает, что уголовное дело к производству принял следователь М.Г.В., а ходатайство об избрании меры пресечения вынесено следователем Ф.Е.В., которая уголовное дело к производству не принимала. Указывает на отсутствие оснований полагать, что М.М.В. может скрыться от следствия. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется, а характеристика, предоставленная УУП, не соответствует действительности, так как М.М.В. по указанному в ней адресу никогда не был зарегистрирован. Указывает на то, что последний нуждается в лечении, поскольку у него имеются переломы костей черепа. Отмечает, что потерпевшие, отказавшиеся участвовать в судебном заседании, на заключении М.М.В. под стражей не настаивали. Просит постановление отменить.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

М.М.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления с применением оружия к гражданам, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, скрывался от следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности М.М.В. к совершенному преступлению проверена судом и нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания М.М.В. иной меры пресечения, также невозможно.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемого не выявлено.

Наличие постоянного места жительства, ребенка, положительной характеристики, травм и благодарственных писем не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы стороны защиты о несогласии с постановлением об объявлении М.М.В. в розыск и постановлением о возбуждении уголовного дела не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, ввиду того, что подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника, порядок задержания М.М.В. и порядок привлечения его в качестве обвиняемого были следователем соблюдены.

В связи с тем, что следователь Ф.Е.В. входила в состав следственной группы, которой поручено производство предварительного следствия, она была вправе обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения.

Доводы о несогласии с квалификацией действий обвиняемого не могут быть приняты во внимание, так как подлежат проверке в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Поскольку из представленных материалов следует, что М.М.В. ранее судим, апелляционная инстанция полагает необходимым внести во вводную часть постановления соответствующие изменения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2023 года в отношении М.М.В. изменить, уточнив его вводную часть указанием на то, что последний ранее судим.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий