№

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Видновский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Муратовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

Установил

Мировым судьей судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области вынесена резолютивная часть решения по делу по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ООО «Защита» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что согласно договора уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передано заявителю - ООО «Защита».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве, так как гражданское дело № уничтожено, из имеющегося в распоряжении суда решения невозможно определить, по какому именно обязательству взыскана задолженность с ФИО1

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Защита» подало частную жалобу, считая его незаконным.

Суд рассматривает частную жалобу ООО «Защита» без вызова сторон, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу ООО «Защита» подлежащей отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области по делу по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Согласно справки Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области, у них в производстве находится исполнительное производство №-№ на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности в сумме №. и госпошлины в сумме №

Следовательно, в отношении должника ведется исполнительное производство.

ООО «Защита» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что согласно договора уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано заявителю - ООО «Защита».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что само гражданское дело № не сохранилось, имеется только подлинник резолютивной части решения, из которого невозможно сделать вывод, по какому кредитному договору взыскана задолженность.

В связи с этим, суд находит правомерным вывод мирового судьи об отказе в правопреемстве, так как отсутствуют доказательства перехода к заявителю тех материально-правовых требований АО «Газпромбанк» к ФИО1, по которым мировым судьей вынесено указанное решение суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Николаев М.Н.