УИД 19RS0003-01-2015-003212-95

Дело № 33-2200/2023

Судья первой инстанции Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе судьи Топоева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2023 года частную жалобу представителя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО2

В обоснование заявления указано, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также присуждено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – № коп. Исполнительный документ в отношении ФИО2 был предъявлен в УФССП России по <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения исполнительного документа установить не представляется возможным, при этом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие взыскателя ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должника ФИО2

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, представитель ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановить срок для его предъявления. В обоснование требований частной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Так, из материалов дела следует, что, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также присуждено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – № коп. (л.д. 47-48).

Взыскателю ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнительный лист серии ФС № направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 55).

Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, приложенного к заявлению следует, что согласно базе данных АИС ФССП России Отделения на исполнении находились исполнительные производства, в том числе № в отношении ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит». Данное исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Установить место нахождения исполнительного документа не представляется возможным, в связи с увольнением судебного пристава исполнителя с органов принудительного исполнения. Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

В настоящее время согласно Приказу ФСССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП, с указанием сроков хранения», а так же Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 и Акта о выделении к уничтожению документов с истекшим сроком хранения по состоянию на 01.01.2022 и распоряжению № 12 от 29.03.2022 УФССП России по Республике Хакасия «Об уничтожении номенклатурных дел» материалы данных исполнительных производств, в том числе все данные по уничтоженному исполнительному производству в электронной системе АИС ФССП уничтожены, в связи, с чем не представляется возможным предоставить запрашиваемую информацию (л.д. 66-67).

Приказом Банка России от 09.10.2014 № ДО-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Обращаясь с настоящим заявлением, взыскатель указывал, что исполнительный документ утрачен по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, в качестве причин пропуска срока ссылался на признание банка банкротом, отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа, принятие мер по розыску исполнительного документа, загруженность конкурсного управляющего.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и включает в себя, в том числе фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (в ред. закона на момент окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, оконченное в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (по заявлению взыскателя) (в ред. закона на момент окончания исполнительного производства), повторно исполнительный документ в службу судебных приставов не был предъявлен.

Согласно справке ПАО Сбербанк и распечаткам с сайта Госуслуг исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» кредитной задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением и полным погашением долга перед взыскателем (л.д. 81-85).

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения заявителем ДД.ММ.ГГГГ, задолженность взысканная с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» кредитной задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. выплачена, исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением и полным погашением долга перед взыскателем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления к исполнению.

Ссылку заявителя на действующие ограничения деятельности предприятий и учреждений в связи с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности предъявления исполнительного листа и подачи заявления о восстановлении срока.

Доводы жалобы о том, что одним из обстоятельств невозможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению отмечалось: не направление и отсутствие подтверждающих документов о направлении в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, одновременно с исполнительным документом и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебной коллегией отклоняются, поскольку, исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, который знал и должен был знать о начале течения срока предъявления исполнительного листа с момента такого прекращения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, являясь юридическим лицом, каких-либо достоверных и убедительных доказательств тому, что им принимались меры к получению сведений от ОСП о ходе исполнительных действий, интересе как кредитора в исполнении решения, при этом имел реальную возможность контролировать осуществление исполнительных действий в пределах установленного срока, предпринять меры к получению исполнительного листа или к получению дубликата исполнительного листа не представлено, ссылка на большую загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа к взысканию в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Топоев