Судья Попов С.Б. (2-792/2023)

УИД 52RS0009-01-2022-005114-51 Дело № 33-14567/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Силониной Н.Е., Заварихиной С.И.

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

с участием представителя ответчика адвоката К.Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.М.М.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2023 года

по иску К.М.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда

Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛ

А:

К.М.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в соответствии с которым на основании ст.15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, судебные расходы, указывая, что с 1994 года она является инвалидом второй группы бессрочно. В июне 2021 года она поступила в стационар ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса», в терапевтическое отделение. Ей был поставлен диагноз: внегоспитальная правосторонняя нижнедолевая пневмония. Несмотря на то, что ее состояние здоровья было неудовлетворительным, лечащий врач Б.А.В. выписала ее через неделю 11.06.2021 года, не долечила ее, никаких таблеток и ингаляций сделано не было. По настоящее время у нее сильные боли в груди, постоянный кашель, ее «душит» мокрота, ей тяжело дышать. Она обжаловала некачественное лечение ответчика в Роспотребнадзор, Территориальный ФОМС, прокуратуру г.Арзамаса и Нижегородской области. Были выявлены грубые нарушения в работе врача ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» в пользу К.М.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы 84 руб. 50 коп., всего 50084 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований К.М.М. о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» (ИНН компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

В апелляционный жалобе К.М.М. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. В качестве доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил компенсацию морального вреда с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат К.Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.М.М. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования (т.1 л.д.20).

В период с 04.06.2021 года по 11.06.2021 года К.М.М. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса» с основным диагнозом: внегоспитальная правосторонняя нижнедолевая пневмония, разрешение; осложнения ОЗ: ДН 1-2 ст; сопутствующие патологии: ХОБЛ средней степени тяжести, обострение. ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Дисфункция СУ? АВ-блокада II ст.? Нарушение ритма по типу желудочковой экстрасистолии. Гипертоническая болезнь III стадия, риск IV. Целевое АД < 130-139/70-79 мм РТ ст. НК 2а (III ФК по NYNA). Резекция щитовидной железы (1988 г – со слов, по поводу узлового зоба). Грыжи позвоночника. Остеопороз (в анамнезе). Хроническая энцефалопатия смешанного генеза (гипертензивная, дисциркуляторная).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты истца (т.1 л.д.36), из которой следует, что самочувствие К.М.М. после лечения улучшилось, выписывается в отн.удовлетворительном состоянии, т.36.6С, истцу проведены обследования, проведено лечение, даны рекомендации.

К.М.М. обращалась в Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области, Арзамасскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки качества проведенного лечения (т.1 л.д.10, 11).

По обращению истца ТФОМС проведена проверка качества медицинской помощи, о чем Нижегородский филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» составлено заключение экспертизы качества медицинской помощи № [номер] от 05.05.2022 года (т.1 л.д.37-45, 136-145, 163-171, 210-219), в соответствии с которым в период с 04.06.2021 года по 11.06.2021 года пациентке К.М.М. в ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» оказана специализированная медицинская помощь ненадлежащего объема и качества. В нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 230н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» выявлено отсутствие в медицинской документации результатов осмотров, обследований, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. 04.06.2021 года при первичном осмотре К.М.М. врачом приемного отделения в анамнезе жизни не указаны перенесенные хронические заболевания, проводимое ранее лечение, не собран прививочный анамнез, не исследован пульс с определением его характеристик, не указаны размеры расширенных влево границ сердечной тупости, отсутствуют данные пульсоксиметрии, не определена степень тяжести основного заболевания. Бланк с результатами назначенной 04.06.2021 года спирографии в составе МКСБ отсутствует. 05.06.2021 года в дневниковой записи совместного осмотра с з/о указаны результаты общего анализа крови (СОЭ и тромбоциты) от 08.06.2021 года, а не от 05.06.2021 года. Дневниковые записи с обоснованием коррекции лечения по датам, отмеченным в Листке назначений (07.06.2021 года, 08.06.2021 года, 09.06.2021 года) отсутствуют. С учетом повышенных показателей СОЭ (70-61 мм/час) рекомендации по их контролю, плановой консультации онколога в выписном эпикризе отсутствуют. В нарушение Клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых», разработанных Российским респираторным обществом, Межрегиональной ассоциацией по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии, одобренных Научно-практическим советом МЗ РФ (Москва, 2021 г.) при выписке не даны рекомендации о необходимости иммунизации вакциной для профилактики пневмококковой инфекции у пациентки с высокой группой риска развития пневмонии (ХОБЛ в анамнезе).

Суд первой инстанции, исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь ч.1 ст. 2, ст.4, ч.3, 9 ст. 2, ч.1, 2, 5 ст. 19, ч.2, 3 ст. 98, ч.8 ст.84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.1 ст.1068, п.1 ст.1099, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что при оказании медицинской помощи истцу все необходимые и возможные меры для ее своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза не были приняты, организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) не соответствовала и частично удовлетворил требования о взыскании морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил компенсацию морального вреда с 200 000 рублей до 50 000 рублей – судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судебная коллегия, учитывая индивидуальные особенности истца (пенсионный возраст, инвалидность); степень вины причинителя вреда, исходя из обстоятельств, изложенных в заключении экспертизы качества медицинской помощи № [номер] от 05.05.2022 года; отсутствие негативных последствий, а также требования разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно сведениям, изложенным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области в письме от 03.06.2022 по результатам рассмотрения обращения К.М.М., выявленные нарушения не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица (л.д.192-193 т.1)

От проведения судебной медицинской экспертизы в этой части истец в суде первой инстанции отказалась. О назначении судебной медицинской экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Как верно указано судом, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включая пункт 6 его статьи 13, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья лишь при оказании гражданину платных медицинских услуг, в то время как медицинская помощь истцу оказывалась бесплатно, в рамках системы обязательного медицинского страхования, в связи с чем штраф взысканию не подлежит (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 165-О).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

К.М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023г.