УИД 28RS0023-01-2022-001915-97
Дело № 33АП-2728/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Фурсов В.А. Муратов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Благовещенск
Амурский областной суд в составе судьи Фурсова В.А., при секретаре Капустянской Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Тында Амурской области «Тында» к Администрации г. Тында о признании недействительным распоряжения, по частной жалобе представителя администрации города Тында – ФИО1 на определение Тындинского районного суда Амурской области от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата> принят отказ от требований в части взыскания в пользу МУП города Тынды Амурской области «Тында» денежных средств в размере 81 691 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части требования удовлетворены частично: распоряжение администрации г. Тында от <дата> <номер> признано незаконным в части пункта <номер>: «Муниципальному унитарному предприятию «Тында» выплатить среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с <дата> по <дата>».
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от <дата> апелляционная жалоба ФИО2 на решение Тындинского районного суда Амурской области от <дата> передана на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного по правилам гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением Амурского областного суда от <дата> решение Тындинского районного суда от <дата> в части удовлетворения исковых требований отменено с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ФИО2 просила суд взыскать с МУП «Тында» в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 33 235 рублей.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от <дата> заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУП «Тында» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 235 рублей.
В частной жалобе представитель администрации города Тынды просит постановленное судом определение отменить. Указывает на то, что дело не относится к категории дел, на подготовку которого нужно тратить много времени, оно не является сложным. Бремя расходов по подготовке, представлению доказательств легло на администрацию города Тынды, МУП «Тында».
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу представителя администрации города Тынды - без удовлетворения.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от <дата> частная жалоба администрации города Тынды на определение Тындинского районного суда Амурской области от <дата> передана на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата> принят отказ от требований в части взыскания в пользу МУП города Тынды Амурской области «Тында» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части требования удовлетворены частично: распоряжение администрации г. Тында от <дата> <номер> признано незаконным в части пункта <номер>: «Муниципальному унитарному предприятию «Тында» выплатить среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с <дата> по <дата>».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Тындинского районного суда Амурской области от <дата> в части признания незаконным пункта 3 Распоряжения Администрации г. Тында от <дата> <номер> «О восстановлении на работе ФИО2» о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> – отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) заключен договор поручения. Согласно п. 1 договора поручения поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов Доверителя в Амурском областном суде по делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тындинского районного суда от <дата> по делу <номер> по делу по административному иску Муниципального унитарного предприятия города Тынды «Тында» к Администрации города Тынды о признании незаконным распоряжения Администрации города Тынды от <дата> <номер> «О восстановлении на работе ФИО2», в т.ч. составление и предоставление в суд апелляционной жалобы, иных необходимых документов, участие в рассмотрении данного дела судом, именуемые в дальнейшем "поручение". Пунктом 5 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с квитанцией от <дата> ФИО3 от ФИО2 принята сумма в размере <данные изъяты> рублей, от <дата> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - компенсация стоимости проезда представителя в <адрес> <дата> для участия в заседании <дата>, <данные изъяты> рублей — компенсация стоимости обратного проезда представителя из <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> рублей - компенсация стоимости проезда в <адрес> <дата> для участия в заседании <дата>, <данные изъяты> рублей – компенсация стоимости обратного проезда представителя из <адрес> в <адрес>).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При разрешении заявления ФИО2 данные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает их несостоятельность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
ФИО2 в подтверждение факта несения издержек по данному делу представила договор поручения от <дата>, квитанции от <дата>, от <дата>, билеты на проезд.
Таким образом, ФИО2 предъявлено к взысканию судебные расходы, которые согласно ст. 98 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Определяя размер судебных издержек в связи оплатой услуг представителя, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в совокупности, принял во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат уменьшению в разумных пределах.
Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности, изложенных в п. 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1, к обстоятельствам конкретного дела, исходя из объема заявленных требований, уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности и фактических результатов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями с. 100 ГПК РФ правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.
Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.
Как следствие доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов проделанной работе представителя несостоятельны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону уменьшения по доводам заявителя жалобы, считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Тында – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда В.А.Фурсов