Дело № 2-1380/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 5 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», МО СП по г. Норильску, ФИО2, ООО «Торгинвест», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Норильского городского суда от 01.10.2020 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было обращено взыскание на принадлежащее ему и ФИО3 заложенное имущество - квартиру по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов. Победителем торгов и новым собственником квартиры в настоящее время является ФИО2 Ему не было известно об исполнительных действиях, связанных с реализацией заложенного имущества, в том числе о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, о передаче арестованного имущества на торги. В момент составления акта описи ареста имущества 15.01.2021 он не находился в г. Норильске, акт подписаны иным лицом. Данные обстоятельства повлекли нарушение его прав как собственника заложенного имущества в виде квартиры, поскольку он имел возможность оплатить задолженность в установленные сроки. Кроме того, полагает, что квартира была продана с публичных торгов по заниженной цене. Просит суд: признать результаты торгов в форме аукциона по продаже квартиры по адресу: <адрес> проведенные 05.05.2021, незаконными; применить последствия недействительности сделки, совершенной с победителем торгов ФИО2, признать ее недействительной с момента совершения; обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а именно: обязать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» произвести возврат в пользу ФИО2 569 085,31 руб., обязать МО СП по г. Норильску произвести возврат в пользу ФИО2 952 434,69 руб.; признать право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что торги являются недействительными, поскольку ФИО1 не был уведомлен об исполнительном производстве, акт описи и ареста имущества подписан иным лицом, истец мог добровольно возместить сумму долга. Цена реализованной кварты занижена, нет доказательств, что имущество было передано на реализацию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч. 1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от ах имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (ч. 2). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торга на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую пену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (ч. 4).

Согласно ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч. 2). Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (ч. 3). Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки н в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торга, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (ч. 5). Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торга, н организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участил в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были не допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 данного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством (ч. 1). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (ч. 2). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3 ст. 449 ГК РФ). Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 данного кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества (ч. 4). В публичных торгах не могут участвовать должник организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (ч. 5).

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 ОАО «КБ «Кедр» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. на срок до 01.10.2019, под 19,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключением договоров поручительства с Х. ФИО3, ООО», а также договором залога имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение со 02.12.2011 принадлежало на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 01.10.2020 были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО5, Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО1, ФИО3, Х. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от 01.10.2014 в размере 554 342,31 руб., а также судебные расходы; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО3 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 144 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 13.11.2020, после чего 23.11.2020 Норильским городским судом Красноярского края выданы исполнительные листы №в отношении должника ФИО1) и № (в отношении должника ФИО3).

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем МО СП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО3, а также <адрес> в отношении должника ФИО1

15.01.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, который также подписан от имени ФИО1, составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем уведомлен должник ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю о наложении ареста на имущество должников от 15.01.2021 на спорное жилое помещение наложен арест.

15.01.2021 судебный пристав-исполнитель МО СП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которого спорная квартира оценена по рыночным ценам в размере 1 144 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю от 12.03.2021 указанное жилое помещение передано службой судебных приставов территориальному подразделению МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах в форме аукциона, а также подана заявка на торги арестованного имущества.

Вышеуказанные действия должностными лицами МО СП по г. Норильску были произведены в рамках исполнительного производства №

На основании поручения от 02.04.2021 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия н Республике Тыва уполномочило ООО «Торгинвест» совершить, действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должникам ФИО1 и ФИО3

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем МО СП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, представитель ООО «Торгинвест» М. действующий на основании доверенности № от 21.02.2021, принял указанное имущество, о чем произвел соответствующую надпись в акте.

В газете «Наш Красноярский край» № от 16.04.2021 размещена информация о приеме заявок на торги, дате, времени и месте проведения публичных торгов - на электронной торговой площадке 05.05.2021 с 9 час. 00 мин. по московскому времени, указан характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена – 1 144 000 руб.; сумма задатка 57 200 руб., шаг аукциона - 1%.

Также вышеуказанная информация размещена в сети Интернет на сайтах: https://www.torgi.gov.ru, https://etp.artorg.online, https://artorg.online.

Согласно протоколу о результатах торгов № от 06.05.2021 на участие в аукционе поступило 7 заявок: П.К. Г. Ч ФИО6 начальная цена лота составила 1 144 000 руб., шаг торгов 11 440 руб. Наибольшую цену - 1 521 520 руб. предложил ФИО8, действующий от имени ФИО2 на основании агентского договора от 28.04.2021 и нотариальной доверенности от 28.04.2021.

До проведения торгов ФИО2 в лице ФИО8 внес сумму задатка в сумме 57 200 руб. и был признан победителем торгов.

12.05.2021 ФИО2 перечислил МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва за приобретенную квартиру оставшуюся часть стоимости в сумме 1 464 320 руб.

Таким образом, оплата стоимости жилого помещения в сумме 1 521 520 руб. произведена ФИО2 в полном объеме.

12.05.2021 между ФИО2 и ООО «Торгинвест», действующим от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании протокола о результатах торгов № от 06.05.2021, в результате которого ФИО2 стал собственником указанного жилого помещения.

19.05.2021 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва перечислило МО СП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю за проданную квартиру 1 521 520 руб.

Как следует из постановления о распределении денежных средств по СД от 25.05.2021, а также сведений МО СП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю, исполнительное производство №, в рамках которого было обращено взыскание на заложенное в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» спорное недвижимое имущество, находилось в составе сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 После поступления на депозитный счет МО СП по г. Норильску денежных средств от реализации квартиры в общей сумме 1 521 520 руб., данные денежные средства были распределены по сводному исполнительному производству, а именно: 569 085,31 руб. были перечислены в пользу взыскателя ПАО Банк ФК «Открытие», оставшиеся денежные средства - в пользу иных взыскателей. Всего в сводном исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 находилось 24 исполнительных производства в пользу различных взыскателей.

28.05.2021 МО СП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю перечислило ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 569 085,31 руб. (платежное поручение № от 28.05.2021), а также соответствующим постановлением сняло арест со спорной квартиры в связи с принудительной реализацией имущества должника.

08.06.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя МО СП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю указанные исполнительные производства № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО1 были окончены в связи с фактическим исполнением.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.10.2021 заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 01.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения. При этом судебная коллегия указала, что несогласие ответчиков с начальной продажной ценой заложенного имущества не влияет на законность оспариваемого заочного решения. При определении начальной продажной стоимости залоговой квартиры суд первой инстанции руководствовался актуальным на дату принятия решения отчетом об оценке и правильно установил данную стоимость.

Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.10.2022 отменено решение Норильского городского суда Красноярского края от 03.09.2022 по гражданскому делу № по аналогичному исковому заявлению ФИО3, являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований по настоящему спору, к ООО «Торгинвест», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2, МО СП по г. Норильску о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Торгинвест», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2, МОСП по г. Норильску, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество отказано. В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции давалась оценка приведенным в исковом заявлении доводами о нарушении процедуры торгов.

Разрешая настоящий спор, давая оценку представленным доказательствам и учитывая установленные ранее судами обстоятельства, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст.ст. 447, 448, 449, 499 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 89, 90, 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и удовлетворения заявленных требований.

Торги по продаже заложенного недвижимого имущества проводились в установленном порядке, каких-либо нарушений порядка проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, не имеется, извещения о торгах сделаны в пределах установленных законом сроков в надлежащих средствах массовой информации, содержали всю необходимую информацию, начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации на торгах была установлена в соответствии с принятым судебным решением, препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей также не установлено.

Доводы истца о заниженной стоимости квартиры при её реализации на торгах и о существенном нарушении его прав, что он был лишен возможности подать заявление об изменении данной стоимости, суд находит несостоятельными.

Суд исходит из того, что взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), следовательно, правоотношения регулируются специальным законом.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании анализа норм действующего законодательства, собранных по делу доказательств, правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава- исполнителя не имелось, и начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 01.10.2020.

Кроме того, доводы истца о заниженной стоимости переданного на публичные торги недвижимого имущества были предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб А-ных на решение суда от 01.10.2020.

Само по себе отсутствие нарушений со стороны организаторов публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства личного вручения либо направления по надлежащему адресу истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, постановления о наложении ареста на имущество до реализации имущества должника.

По смыслу вышеуказанной ст. 449 ГК РФ основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, на основании ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения ст. 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0, от 15.07.2010 № 948-0-0, от 29.01.2015 № 161-0).

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

При установленных по делу обстоятельствах, указанные истцом нарушения прав истца судебными приставами-исполнителями, не влекут признание недействительными оспариваемых торгов по настоящему гражданскому делу, так как истцом не представлено доказательств грубого нарушения его прав и законных интересов проведенными в соответствии с законом публичными торгами.

Исполнительное производство, в рамках которого было обращено взыскание на залоговую квартиру, вытекает их правоотношений с ПАО Банк «ФК Открытие», в которых ФИО1 и ФИО3 являлись солидарными должниками, дав поручительство банку отвечать по соответствующим обязательствам, а также залогодателями в отношении спорной квартиры.

Сами по себе факты неполучения либо неподписания истцом документов исполнительного производства не могут свидетельствовать о существенном нарушении его прав проведенными торгами. Истец, как солидарный должник и залогодатель по кредитному договору, действуя добросовестно, не мог не знать о наличии задолженности перед банком, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для дальнейшей реализации своих прав и исполнении обязанностей. При этом, извещения о проведении торгов сделаны в пределах установленных законом сроков, содержались в открытом доступе в надлежащих средствах массовой информации (в газете и на интернет-сайтах) и содержали всю необходимую информацию, предусмотренную законом, в том числе о начальной продажной цене спорной квартиры.

В связи с этим, соответствующие доводы истца не влияют на правовую оценку обстоятельств спора.

Кроме того, являясь третьим лицом по гражданскому делу №, ФИО1, интересы которого и истца ФИО3 представлял участвовавший в ходе рассмотрения дела представитель ФИО4, не был лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования в рамках данного дела, представить имевшиеся в его распоряжении доказательства неподписания акта описи и ареста имущества, а также обжаловать по указанным мотивам постановленное судебное решение, которым также установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

В настоящее время заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 01.10.2020 исполнено, залоговое имущество реализовано на публичных торгах. Покупатель ФИО2 полностью выплатил в пользу МТУ Росимущества стоимость спорной квартиры, составившую 1 521 520 руб., из которой были погашены долги истца перед взыскателем (569 085,31 руб.), а также долги ФИО1, распределенные по 24 исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства (952 434,69 руб.).

В обоснование существенности нарушения своих прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа и в подтверждение финансовой возможности для такого исполнения, третьим лицом ФИО3 05.10.2022 на депозитный счет УСД в Красноярском крае была внесена сумма в размере 569 085,31 руб., равная сумме денежные средств выплаченных в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» за счет продажи заложенного имущества. Однако, ввиду перераспределения иным взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 денежных средств в сумме 952 434,69 руб., полученных от ФИО2 по договору реализации арестованного имущества на торгах № от 12.05.2021, внесенная ФИО3 сумма была недостаточна для исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ (реституция). Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований были бы существенно нарушены права покупателя ФИО2, которым спорный объект недвижимости был приобретен по результатам публичных торгов, проведенных в строгом соответствии с предусмотренным законом порядком.

Таким образом, ненаправление в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещение об исполнительных действиях, неподписание, по утверждению истца, акта о наложении ареста, не привели к грубому нарушению каких-либо прав и законных интересов истца состоявшимися публичными торгами и не могут быть приняты во внимание как основания для признания их результатов недействительными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает существенных нарушений допущенных организатором торгов, повлиявших на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества, определение победителя торгов и приведших к ущемлению прав и законных интересов истца, а следовательно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении указанных исковых требований, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о возложении обязанности на стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке, признании права обшей совместной собственности на спорную квартиру за ФИО1 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО31 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», МО СП по г. Норильску, ФИО2, ООО «Торгинвест», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.