УИД № 03RS0003-01-2025-009073-47
Дело № 2-7812/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вишневской В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Макшановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7812/2025 исковое заявление ФИО1 к УФПС Республики Башкортостан АО «Почта России» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд к УФПС Республики Башкортостан АО «Почта России» (далее также – ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПС г. Уфа № истец расписался в уведомлении заказного бланка в получении бандероли от отправителя НОФ Регионального оператора РБ. Сотрудник отказался выдать бандероль, пока истец не заполнит бланк в СМС-сообщении в извещении. Бандероль не выдали, ФИО1 обратился по данному факту в Роспотребнадзор по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ истец сходил в ОПС № и получил деньги. Около 17 часов 30 минут, возвращаясь домой, возле крыльца стояла сотрудница ОПС №, напротив видеокамеры «Уфанет» и стала утверждать, что ему выдали на 500 рублей больше. Как указано в иске, ее цель – распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, которые не соответствуют действительности. В 17 часов 37 минут истец пришел в ОПС № и попросил выдать ему книгу жалоб, указал, что отделении имеются 4 камеры, направленные на кассиров, из которых должно быть видно, какое количество банкнот выдано. Полагает, что действия сотрудников ОПС являются следствием рассмотрением Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан его административного искового заявления, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.
В связи с чем, истец просит суд признать сведения, распространенные сотрудниками почты, недействительными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, взыскать моральный вред в размере 300 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил по обстоятельствам произошедшего.
Ответчик УФПС Республики Башкортостан АО «Почта России» в судебное заседание явку представителей не обеспечило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из разъяснений в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).
Из материалов дела и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПС г. Уфа № ФИО1 расписался в уведомлении заказного бланка в получении бандероли от отправителя НОФ Регионального оператора РБ. Сотрудник отказался выдать бандероль, пока истец не заполнит бланк в СМС-сообщении в извещении. Бандероль не выдали, истец обратился по данному факту в Роспотребнадзор по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ истец сходил в ОПС № и получил деньги. Около 17 часов 30 минут, возвращаясь домой, возле крыльца стояла сотрудница ОПС №, напротив видеокамеры «Уфанет» и стала утверждать, что ему выдали на 500 рублей больше. Указано, что ее цель – распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, которые не соответствуют действительности. В 17 часов 37 минут истец пришел в ОПС № и попросил выдать ему книгу жалоб, указал, что отделении имеются 4 камеры, направленные на кассиров, из которых должно быть видно, какое количество банкнот выдано.
Указанные сведения, распространенные, по мнению заявителя, сотрудниками почты, истец полагает недействительными, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию.
Из ответа АО «Уфанет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество не имеет возможности предоставить фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, так как срок хранения видеозаписей истек. Более того, срок хранения видеозаписей на сервере АО «Уфанет» с домофонных камер составляет 3 дня, а с камер видеонаблюдения, установленных во дворах домов, лифтах и подъездах составляет 5 дней.
Из ответа УФПС Республики Башкортостан АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставлении записей с камер видеонаблюдения в отделениях почтовой связи № и № невозможно, поскольку видеокамеры находятся в неисправном состоянии.
С ответом Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ представлено письмо, направленное истцу, по его обращению от 25.07.2025 г., сообщено, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1, поступившее в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, направлено для рассмотрения вопросов, входящих в компетенцию Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан. Контрольные, надзорные мероприятия по данной жалобе Роспотребнадзором по Республике Башкортостан не проводились.
Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не содержит исчерпывающий перечень форм распространения сведений, и этим законодатель подчеркивает равное отношение к различным формам распространения сведений. Важен сам факт их распространения, который служит основанием для возложения обязанности опровержения на виновных лиц. Сведения считаются распространенными лишь с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу по воле распространителя.
Позиция истца относительно несоответствия сведений, указанных сотрудником ОПС в разговоре, действительности, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только не соответствовали действительности, но и являлись порочащими.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено объективных и допустимых доказательств о распространении каких-либо сведений со стороны сотрудников ОПС широкому кругу лиц.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сведениями его личных неимущественных прав, а также причинения нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к УФПС Республики Башкортостан АО «Почта России» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.
Судья В.Ю. Вишневская