№ 11-229/2023
Апелляционное определение
05 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.
при секретаре Костькине Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,
установил:
10.01.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 155, мировым судьей судебного участка № 153 был выдан судебный приказ по взысканию с ФИО1 задолженности по кредиту в пользу АО «ЦДУ» (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Одинцовский РОСП ГУФССП МО для исполнения и получен службой судебных приставов соответственно ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство в установленные сроки возбуждено не было, постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, на запросы о месте нахождения исполнительного документа ответов не получено, что свидетельствует об утрате исполнительного документа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, со ссылкой на то, что АО «ЦДУ» ранее обращалось с тождественным заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в удовлетворении заявления отказано на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не согласившись с определением мирового судьи заявителем АО «ЦДУ» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, поскольку отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата не препятствует обращению в суд с повторным аналогичным заявлением с учетом устранения недостатков, указанных в определении суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления взыскателя – АО «ЦДУ» о выдаче дубликата судебного приказа отказано, в связи с тем, что заявителем не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.
К заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, поданному ДД.ММ.ГГГГ взыскателем такие документы представлены, а именно к заявлению приложены: копия заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, содержащая сведения о приложении – оригинале исполнительного документа №, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с официального сайта ФССП России и акте об отсутствии документа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, применяя по аналогии к возникшим правоотношениям положения п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, мировым судьей не учтено, что такой подход создает препятствия в исполнении судебного акта и нарушает права взыскателя
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана ненадлежащая оценка, что привело к принятию незаконного определения, которое подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что судебный приказ был направлен в службу судебных приставов, почтовая корреспонденция была получена, однако исполнительное производство по настоящее время не возбуждено, что несомненно свидетельствует об утрате исполнительного документа.
Учитывая, что требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа предъявлены до истечения срока предъявления исполнительного документа к взысканию, факт утраты судебного документа подтвержден представленными материалами, суд полагает возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление взыскателя.
Руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, суд
определил :
частную жалобу АО «ЦДУ» удовлетворить;
определение мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района от 30.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о выдаче дубликата судебного приказа – отменить;
разрешить вопрос по существу, заявление АО «ЦДУ» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить;
выдать АО «ЦДУ» дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ЦДУ».
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.Ю. Денисова