Дело № 2-1741/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003404-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Двоеглазова М.Н., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование своих требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор №* от (ДАТА) о предоставлении кредита для оплаты товара, приобретенного в торговой организации, а также соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по договору открыт банковский счет №*. В июле 2019 года в банке выявлены случаи переводов с использованием технологии IVR с карт банков-эмитентов на счет клиентов Банка, открытые для проведения расчетов по договорам потребительского кредитования, и дальнейший вывод этих средств клиентами Банка путем снятия через кассы офисов Банка или погашения задолженности по кредитным договорам. Согласно выписке по счету, 24 и 25 июля 2019 года счет ФИО1 с помощью карт различных банков платежных систем Мир, MasterCard, VISA пополнился на общую сумму 330 000 руб. В дни пополнения счета ответчик со счета получал часть суммы положительного остатка по счету в офисе Банка, оставшиеся средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. В период с 30.07.2019 по 30.08.2019 из банков-эмитентов, с карт которых были совершены переводы на счет №*, Банк получил чарджбэки/диспуты с признаком несанкционированных транзакций (требование о возврате суммы операций от банка-эквайера (ООО «ХКФ Банк») в банк-эмитент путем списания денежных средств по заранее данному акцепту с корреспондентского счета банка-эквайера в связи с сообщением держателей карт в банках-эмитентах о несанкционированных операциях на общую сумму 320 000 руб. Операции по расходованию денежных средств со счета ответчика были проведены не за счет ответчика, а за счет банка, в связи с чем у клиента перед банком возникла задолженность в сумме 320 000 руб. Данные средства до настоящего времени ответчиком не возмещены, в связи с чем, полагает, что должны быть взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в суме 320 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 43419,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6835 руб.

Определением от (ДАТА) к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Двоеглазов М.Н. ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательства неосновательного обогащения ответчика, в частности Банком не доказаны обстоятельства того, что перечисление денежных средств ФИО1 является ошибкой. Просил отказать в иске.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Судом установлено, что (ДАТА) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №* о предоставлении кредита для оплаты товара на сумму 15061,44 руб. сроком на 12 процентных периодов с процентной ставкой 7,46% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора.

Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по договору открыт банковский счет №*.

Из представленной суду выписки по лицевому счету ответчика ФИО1 следует, что 24 и 25 июля 2019 года счет ФИО1 с помощью карт ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение» (ПАО) (АО «БМ-Банк»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) поступили денежные средства на общую сумму 330 000 руб. (л.д.55-58, 59-60).

24.07.2019 – 290 000 руб., в указанный день со счета снята сумма в размере 288 000 руб.; 25.07.2019 – 40 000 руб., снята сумма 33019,61 руб.

В период с 30.07.2019 по 30.08.2019 из банков-эмитентов, с карт которых были совершены переводы на счет №*, Банк получил чарджбэки/диспуты с признаком несанкционированных транзакций (л.д.82-98) в связи с сообщением держателей карт в банках-эмитентах о несанкционированных операциях на общую сумму 320 000 руб.

Доказательства, подтверждающие правомерное зачисление на счет ФИО1 спорных денежных средств, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

(ДАТА) истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 320 000 руб., которая оставлена ответчиком без внимания.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 320 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца субъективного материального права требовать взыскания неосновательно сбереженных денежных средств и процессуального права на иск.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения, в соответствии с требованием, изложенным в претензии от (ДАТА), должна быть возвращена истцу в течение 15 дней с момента направления (14.07.2020), то датой начала исчисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является 29 июля 2020 года (по 28.07.2020 сумма могла быть возвращена).

Исчисление истцом процентов с 21.07.2020 суд полагает неверным.

За период с 29.07.2020 по 04.06.2022 (исходя из расчета истца) размер процентов составит 43109,60 руб.

При этом расчет произведен исходя из размера ключевой ставки – 4,25% за период с 29.07.2020 по 21.03.2021 г.; 4,50% за период с 22.03.2021 г. по 25.04.2021г.; 5% за период с 26.04.2021 по 14.06.2021; 5,50% за период с 15.06.2021 по 25.07.2021; 6,50% за период с 26.07.2021 по 12.09.2021; 6,75% за период по 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г.; 7,50% за период 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г.; 8,50% за период с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г.; 9,50% за период с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г.; 20% за период с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г.; 17% за период с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г.; 14% за период с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г., 11% за период с 27.05.2022 по 04.06.2022.

Оснований для взыскания процентов в большем размере у суда не имеется, а потому в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6831 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 04.06.2022 в сумме 43109 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6831 рубль, а всего взыскать 369 940 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17.08.2022 года.

Судья Н.А. Андреева