Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-015658-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 июня 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием представителя ответчика по доверенности и представителя третьего лица фио по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточнённых, истец указала, что она является собственником квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес. Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ адрес Арбат». 18.09.2021 г. произошел залив квартиры истца, по вине ответчика ГБУ адрес Арбат», что говорит о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. По факту залива работниками ГБУ адрес Арбат» составлен соответствующий акт обследования квартиры истца от 18.09.2021 г., из которого усматривается, что залив произошел по вине собственника квартиры № 27, где было произведено несогласованное переустройство системы ЦО, наемными рабочими собственником кв. №27 были внесены изменения в систему ЦО, заменен участок трубы на ППР на чердаке, из-за чего произошла протечка кв. № 37. На данный акт истцом в лице представителя по доверенности в ГБУ адрес Арбат» были поданы соответствующие возражения. Ущерб оценен истцом в размере сумма, в соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС», куда истец была вынуждена обратиться с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные страдания и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на подготовку отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, в лице своего представителя по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, при принятии решения суда просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Доказательства оплаты судебной экспертизы не представила.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица фио по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, при этом пояснив, что именно ГБУ адрес Арбат» является надлежащим ответчиком по данному спору, а ссылки ответчика на то, что надлежащим ответчиком по данному спору является фио, являются необоснованными, учитывая, что система теплоснабжения, водоснабжения в целом и ее отдельные элементы находились в технически исправном состоянии и соответствовали техническим требованиям.

Третье лицо Управление Росреестра адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес.

Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ адрес Арбат».

18.09.2021 г. произошел залив квартиры истца.

По факту залива работниками ГБУ адрес Арбат» составлен соответствующий акт обследования квартиры истца от 18.09.2021 г., из которого усматривается, что залив произошел по вине собственника квартиры № 27, где было произведено несогласованное переустройство системы ЦО, наемными рабочими собственником кв. №27 были внесены изменения в систему ЦО, заменен участок трубы на ППР на чердаке, из-за чего произошла протечка кв. № 37.

На данный акт истцом в лице представителя по доверенности в ГБУ адрес Арбат» были поданы соответствующие возражения.

Ущерб оценен истцом в размере сумма, в соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС», куда истец была вынуждена обратиться с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не оспорены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 16.01.2023 года судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР» №31-03/23 от 14.03.2023 г.: стоимость строительно-монтажных работ (и материалов) по устранению выявленных дефектов в результате залива (произошедшего 18.09.2021г.) квартиры № 37 по адресу: адрес составляет (на дату осмотра): сумма; стоимость строительно-монтажных и отделочных работ (и материалов) по устранению выявленных дефектов в результате залива (произошедшего 18.09.2021г.) квартиры № 37 по адресу: адрес составляет (на дату залива): сумма; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества истца, находившегося в квартире и поврежденного в результате залива от 18.09.2021г. не определялась, так как в ходе проведения натурного осмотра (14.02.2023г.) квартиры № 37, по адресу: адрес, а также изучения предоставленных материалов гражданского дела № 2-664/2023 экспертами не было выявлено повреждений движимого имущества, возникших в результате залива 18.09.2021г. помещения квартиры № 37; в ходе проведения натурного осмотра (14.02.2023г.) поврежденных элементов отделки помещения квартиры № 37, по адресу: адрес было установлено наличие множественных повреждений отделки пола, потолка, стен. Согласно акту осмотра жилого помещения залив квартиры № 37 произошел из вышерасположенного чердачного помещения, теплоносителем (водой) системы центрального отопления (ЦО). Характер всех выявленных повреждений свидетельствует о продолжительном воздействии влаги на элементы отделки (отделочные слои) комнат квартиры № 37.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, представленный стороной истца отчет, считает, что выводы проведенного исследования ООО «Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО «Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности экспертов и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

При этом, заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Выводы экспертов носят категоричный характер. Эксперты не являются заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследований.

Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела с учетом натурного осмотра квартиры. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Суд принимает во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение того, что залив квартиры от 18.09.2021 г. произошел не по их вине.

При этом, именно на ответчика возложены обязанности по содержанию имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов, в случае необходимости, в том числе плановых и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома.

Так, материалами дела достоверно установлено, что залив произошел по вине и в зоне ответственности ответчика, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, и доказательств обратного не представлено.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполняло указанные выше обязанности, при рассмотрении дела не установлено.

Суд учитывает, что ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

Имеющийся в материалах дела акт от 18.09.2021 г., составленные работниками организации ответчика, наличие вины ответчика с достоверностью не опровергает, с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, оценка которым дана судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, ГБУ адрес Арбат" не является уполномоченным органом в установлении вины иных лиц. Односторонний акт управляющей организации, не может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями иных лиц и произошедшим заливом.

Доводы ответчика о наличии вины в произошедшем заливе собственника квартиры №37 – фио, суд находит несостоятельными, данные утверждения материалами дела не подтверждаются.

Выводы судебной экспертизы, как указано выше, не оспорены ответчиком.

На основании изложенного, оценив пояснения участников процесса, оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 18.09.2021 г., в размере сумма, учитывая, что судом достоверно установлено, что залив квартиры № 37 произошел из вышерасположенного чердачного помещения, теплоносителем (водой) системы ЦО.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К правоотношениям истца и ответчика в связи с причинением ущерба в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как управляющей организацией, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывает нравственные страдания и переживания, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией, которая некачественно оказала истцу услуги, в результате чего произошел залив.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с размером и характером обязательств ответчика, размером штрафа и его соотношением с суммой ущерба, взысканной в пользу истца, а также явной несоразмерностью его размера последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание заявление ответчика, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, объем проделанной работы и представленных доказательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, то есть в заявленном истцом размере.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, были необходимы истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, данные расходы не являются завышенными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителей суд принимает во внимание, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал для приобщения в материалы дела не представлен), выданной истцом представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу.

В порядке ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР», с учетом заявления экспертного учреждения, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, учитывая, что доказательств ее оплаты ответчиком на момент разрешения дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, с учетом снижения, расходы на подготовку отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер