Дело №10-16581/2023 г. Судья фио.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Грязных Б.Д. на постановление Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым

жалоба Грязных фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие должностных лиц Мещанского ОМВД, возвращена заявителю, для устранения недостатков.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грязных Б.Д. обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя Мещанского МРСО в отказе регистрировать его заявление о преступлении от 28 октября 2022 года, выдать документ о регистрации. Также заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц Мещанского ОМВД при проверке заявления о преступлении от 28 октября 2022 года.

21 апреля 2023 года постановлением Мещанского районного суда адрес жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Грязных Б.Д. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права. Обращает внимание, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, содержались все необходимые сведения. В порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал незаконные действия сотрудников следственного органа, которые отказались выполнить требования закона по регистрации заявления о преступлении и принятии процессуального решения. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, постановление пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, отмечает, суд вправе при подготовке к рассмотрению жалобы по ходатайству лица или по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, необходимые для проверки жалобы. Считает, что возвращая жалобу, суд нарушил его право на защиту, затруднил ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и материал по жалобе вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор фио просила постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что нарушений требований закона при принятии решения по жалобе, судом не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. По смыслу закона подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возврате жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что просительная часть жалобы не конкретизирована, заявителем не указано какие действия каких именно должностных лиц он обжалует, жалоба не содержит сведений о том, каким образом действия (бездействие) должностных лиц наносят, по мнению заявителя, ущерб его конституционных правам и свободам.

Между тем выводы суда, противоречат требованиям закона и не основаны на содержании жалобы. Так из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что 28 октября 2022 года Грязных Б.Д. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела к следователю Мещанского МРСО, однако данное заявление не было зарегистрировано, рассмотрено и заявителю не был направлен ответ по итогам рассмотрения заявления. В связи с этим Грязных Б.Д. просил суд признать незаконным действия следователя Мещанского МРСО об отказе в регистрации его заявления о преступлении, выдаче документа о регистрации. Также заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц Мещанского ОМВД при проверке заявления о преступлении от 28 октября 2022 года. К жалобе заявитель приложил копию заявления о возбуждении уголовного дела с отметкой о его принятии 28 октября 2022 года.

Указанные обстоятельства, содержащиеся в жалобе заявителя, не лишали суд возможности самостоятельно истребовать необходимые сведения для проверки и разрешения доводов жалобы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о возврате жалобы, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что жалоба содержала сведения, позволяющие правильно определить предмет судебного контроля, и препятствий к принятию жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, исходя из положений ст.38922 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым жалоба Грязных фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить. Жалобу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: