Решение по делу № 2-1510/2023 от 14.12.2023

Дело №2-1510/2023

23RS0052-01-2023-002134-81

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 декабря 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Першиной В.В.,

в отсутствие истца ФИО6, ответчиков ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 226 100 рублей и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты на пересечении автодороги западный подъезд к городу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ФИО4: ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, собственник автомобиля ФИО8, ответственность по полису ОСАГО не была застрахована и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО9 В результате его действий транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что ФИО4 виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, потерпевший лишен возможности обращения в страховую компанию по поводу возмещения убытков. С целью определения стоимости восстановительного ремонта для последующего обращения в суд, была произведена независимая экспертиза, об экспертом осмотре ответчики извещались. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 188600 рублей, утрата товарной стоимости - 37500 рублей. Истец просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не вился, в суд направил заявление, в котором пояснил, что исковые требования не признает, поскольку транспортное средство находилось под управлением ответчика ФИО9, из владения и пользования ФИО8 выбыло по договору купли-продажи, совершенного до момента ДТП.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.158).

В связи с неявкой ответчиков, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав дело, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ФИО4: ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, и ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО10 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ФИО5 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что он не выдержал безопасную дистанцию и допусти столкновение с двигавшемся впереди попутно ФИО4.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда имуществу истца, в судебном заседании установлена.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В постановлении № ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство Дэу Нексия государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4 ФИО5

Между тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного ФИО3 в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он продал ФИО4 Дэу Нексия государственный регистрационный знак № ФИО5 за 200 000 рублей.

ФИО5 в предварительном судебном заседании подтвердил факт приобретения названного транспортного средства у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП с участием ФИО1

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта перехода права собственности на ФИО4 от ФИО3 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент ДТП ФИО8 не являлся собственником источника повышенной опасности, его законным владельцем являлся ФИО9, соответственно, оснований для возложения материальной ответственности на ФИО8, не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчиком в суд не представленго допустимых и достоверных этому доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО6 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, ФИО4 219040 государственный регистрационный знак №, на момент исследования составила 188 600 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 37500 рублей.

Указанные расчеты стороной ответчика, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были оспорены и не опровергнуты.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расчет возмещения вреда следует производить, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных частей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы, лежало на ответчике. Ответчик ФИО9 в судебном заседании не оспорил заявленный истцом размер возмещения вреда, несмотря на то, что он лично присутствовал в предварительном судебном заседании, в котором данный вопрос выносился на обсуждение сторон. На основании конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского законодательства, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащим взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО6 суммы причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 188 600 рублей, а также дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что он относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате телеграмм о времени и месте осмотра авто экспертом, в общей сумме 522, 05 рубля, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за разборку-сборку ФИО4 с целью установления наличия скрытых дефектов в рамках проведения независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком о безналичном расчете; на оплату независимой экспертизы ООО «Автотехническая экспертиза», организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 15 00 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком. В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 461 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по Краснодарскому краю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 600 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, утрату товарной стоимости ФИО4 в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги телеграфа в сумме 522 (пятьсот двадцать два) рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг по разбору - сбору ФИО4 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей), по оплате государственной пошлины в сумме 5 461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль, а всего 248 583 (двести сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова