Решение по делу № 2-2269/2023 от 27.04.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «Субару Форестер» с подложным государственным регистрационным знаком №, двигаясь по Романовскому тракту допустил столкновение с служебным автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В результате дорожно-транспортного происшествия служебной автомашине марки № с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения, а ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» - материальный ущерб.

Согласно материалам дела по факту ДТП, виновником которого является ФИО2, в отношении которого инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Кроме того, обстоятельства вины ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, схемой места ДТП.

В установленный законом срок, вынесенные в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не обжалованы и вступили в законную силу, что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» вред ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» причинен в результате повреждения автомобиля по вине ФИО2, ответственность которого не была застрахована, поэтому законные основания для выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствуют.

Для определения размера ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» и ООО «ФЭЦ «ЛАТ заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой оценки служебного автотранспорта после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за услуги по проведению независимой оценки составили 3774 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № лфц0000002243 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 000 рублей, а также затраты на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 3 774,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «Субару Форестер» с подложным государственным регистрационным знаком №, двигаясь по Романовскому тракту допустил столкновение с служебным автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Согласно материалам дела по факту ДТП виновником ДТП признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» вред ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ «Лат» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт служебной автомашины марки № с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и округления составляет 88 000 рублей., при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков в сумме 88 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалы дела истцом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю» представлен государственный контракт с приложением о стоимости услуги по проведению независимой оценки служебного автотранспорта за 1 ед., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования в сумме 3 774, 20 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 3 774, 20 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 840 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.