Дело № ******

УИД:66RS0№ ******-30

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ФИО10,

представителей третьего лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Тургаз» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 27.02.2021г заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принята истцами, однако в ходе эксплуатации выявились многочисленные строительные недостатки. Согласно отчета специалиста № ****** стоимость работ по их устранению недостатков квартир составляет 175 198 рублей 00 копеек, стоимость услуг по определению недостатков 15 000 рублей.

01.02.2023г истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не получили.

Уточнив требования 255.09.2023г, истцы просили суд взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов расходы по устранению недостатков в квартире в размере 106 314 рублей 59 копеек, расходы на специалиста 15 000 рублей, компенсацию морального вреда по 35 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 доводы и требования, изложенные в уточненном иске поддержал.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился по доводам отзыва указав, что истцами не доказаны обстоятельства, вследствие которых причинен моральный вред. Во взыскании штрафа должно быть отказано, так как претензия заявлена в период действия моратория, следовательно штраф не начисляется до 30.06.2023г. Истцы не обращались к ответчику с требованием устранения недостатков, в связи с нарушением досудебного порядка предъявления требований к застройщику полагает во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» должно быть отказано.

Расходы на оплату услуг представителей должно быть взыскано в разумных пределах. Разумными ответчик считает судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Просил удовлетворить исковые требования в части суммы устранения недостатков в размере 106 314 рублей 59 копеек.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.02.2021г истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт исполнения истцами обязательств по договору долевого участия не оспаривается стороной ответчика.

Указанная квартира была передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, что подтверждается актом приема-передачи на л.д.36.

Согласно отчета № ****** от 21.02.2023г, выполненного специалистом ФИО7 (л.д.37-78) выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов, стоимость которых составила 175 198 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что 01.02.2023г в адрес ответчика направлена претензия истцов (л.д.83-86) с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере 175 198 рублей, затраты на составление отчета 15 000 рублей, стоимость услуг юриста 5000 рублей 00копеек, всего 195 198 рублей.

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведением которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «МаркА»).

Из экспертного заключения № ****** от 25.07.2023г судебной экспертизы следует, что в результате проведенного исследования в <адрес>, расположенной по <адрес> выявлено наличие недостатков, указанных в акте осмотра от 21.01.2023г на л.д.13 отчета № ****** от 31.01.2023г.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, являются результатом некачественного выполнения отделочных, строительно-монтажных работ и результатом производственного дефектов. Перечень подтвержденных замечаний приведен в разд 9.3 заключения.

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков указан в разделе 9.4. заключения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 106 314 рублей 59 копеек.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая образование, квалификацию эксперта, подробные ответы эксперта на возражения стороны представителей истцов и ответчика, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В связи с изложенным предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков является правом дольщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, стоимость их устранения в размере 106 314 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого истца, причинения морального вреда в большем размере суду не доказано.

Ввиду того, что требование истцов от 01.02.2023г в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения требования истцов удовлетворены 16.08.2023г), на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа солидарно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51500,00 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Судебные расходы подлежат солидарному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на составление досудебного заключения -9105 рублей 000 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 25000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3926 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН/КПП <***>/667101001) солидарно в пользу в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры- 106 34 рублей 59 копеек, штраф - 51500 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебного заключения - 9105 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда по 2000 рублей 000 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3926 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья О.М.Полякова