УИД: 78RS0019-01-2022-011596-86
Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 года
Дело № 2-5959/2023 20 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 283 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 037 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 846,72 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.09.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, транспортного средства Хундай г.р.з.№ принадлежащего ФИО3, транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Прио Мобилити» под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан, г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, которая признала случай страховым, в связи с чем, выплатила страховое возмещение в размере 296 600 руб., а также в счет понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 600 руб. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан, г.р.з. №, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно которому размер ущерба составил 677 900 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части составила 397 800 руб. Истец обратилась в страховую компанию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 97 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., а также неустойку в размере 67 344 руб. Страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере 97 600 руб. Истец также обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, страховой компанией произведена доплата в размере 71 284 руб. Поскольку ущерб превысил сумму страхового возмещения истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба с причинителя вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Прио Мобилити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, транспортного средства Хундай г.р.з.№ принадлежащего ФИО3, транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Прио Мобилити» под управлением ФИО2
Согласно определению о прекращение производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес г.р.з. №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в первой полосе движения от правого края проезжей части, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не уел особенности своего транспортного средства. При возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Хундай г.р.з.№, принадлежащее ФИО3 ДЛ., с последующим столкновением с движущимся по Лиговскому про. Во второй полосе движения от правого края проезжей части в попутном направлении транспортным средством Фолькваген г.р.з.№ под управлением ФИО5 Ответственность за данное административное правонарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев (л.д.157-164)
Автомобилю Ниссан г.р.з. № причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО «АварКом» стоимость восстановительного ремонта транспортного Ниссан г.р.з. № составляет 677 900 руб. (л.д.13-48).
Как указывает истец, страхования компания признала случай страховым, выплатила часть суммы страхового возмещения в размере 296 600 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.24,26, 74,93,98).
Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает страховую выплату, произведенную в рамках договора ОСАГО, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что размер ущерба поврежденного автомобиля не оспорен ответчиком, доказательств, иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 283 700 руб. (677 900-394 200).
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 5 800 руб.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы
Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 5 800 руб. подтверждена документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
Между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридическую помощь по ведению в суде первой инстанции гражданского дела по взысканию материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 договора, стоимость услуг составила 80 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены расписки в получении денежных средств ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
ФИО1 просит суд взыскать почтовые расходы в сумме 846,72 руб.
Данные расходы подтверждены чеками АО «Почта России» и описями вложений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 846,72 руб., такие расходы подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов в размере 1 900 рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность ограничивает представителей участием в процессе, связанном со взысканием денежных средств по факту ДТП.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операциям (л.д.3).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 037 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 193-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ИНН:№) в счет возмещения ущерба 283 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 846,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 037 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.Ю. Васильева