Решение по делу № 02-6935/2024 от 17.01.2025

УИД: 77RS0020-02-2024-011672-06

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6935/2024 по иску Ильина фио к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2021 г. в 12 часов 15 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (мотоцикла) марки/модели ≪Kawasaki ninja 650≫ 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели ≪марка автомобиля калина 111730≫, регистрационный знак ТС (имевшую на кузове рекламные изображения ресторана ≪Lion≫), под управлением фио паспортные данные, который в момент ДТП находился на рабочем месте и доставлял заказ, а именно продукты питания по адресу: адрес, 2-я Владимирская, дом 40, что отразил в объяснении которое в письменной форме передал инспектору роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по BAO фио. Транспортное средство ≪марка автомобиля калина 111730≫, регистрационный знак ТС, находится в собственности ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения фио Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810077210002366764 от 09.09.2021 года.

В результате ДТП, детали транспортного средства истца были повреждены, а именно: Обтекатель передний центральный, Фара, Обтекатель боковой левый, Дефлектор обтекателя бокового левого, Слайдер левый передний, Защитный каркас ДВС, Нижний боковой обтекатель, Грузик руля левый, Ручка сцепления, Корпус зеркала левого, Радиатор охлаждения, Вилка передняя левая, Корпус зеркала правого, Суппорт торзмозной системы левый, ножка переключения КПП, Подножка водителя левая, Подножка заднего пассажира левая, Топливный бак, Седло, Заднее седло пассажира, Поворотный элемент задний, Накладка глушителя, Указатель поворота левый, Хвостовик крыла заднего, что подтверждается актом осмотра ТС № 2137-0322.

В результате ДТП, также была повреждена мото-экипировка истца, а именно: Мотоботы Альпинстарс СМХ-3, Мотоштаны ФИО3 Сайнс 2011, Мотокуртка Дайнези драй, мотошлем HJC RPHA 70 ЕСЕ R, наколенники Дайнези, указанная выше мотоэкипировка была сильно повреждена и потеряла свои защитные свойства и товарный вид, что подтверждается актом осмотра ТС № 2137-0322-2.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ≪17≫ мая 2022 г. № 2137-0322 рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по состоянию на 9 сентября 2021 года составит сумма (сумма, возмещенная страховой компанией сумма. Согласно заключению №2137-0322-2 от 17 мая 2022 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества мото-экипировки которая пострадала в результате ДТП по состоянию на 9 сентября 2022 года составляет сумма).

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором № 2137- 0322.

Общая сумма причиненного ущерба сумма (сумма, не покрытая выплатой страховой компании сумма и сумма дополнительных расходов на проведение независимой технической экспертизы).

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответвии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2021 г. в 12 часов 15 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (мотоцикла) марки/модели ≪Kawasaki ninja 650≫ 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели ≪марка автомобиля калина 111730≫, регистрационный знак ТС (имевшую на кузове рекламные изображения ресторана ≪Lion≫), под управлением фио паспортные данные, который в момент ДТП находился на рабочем месте и доставлял заказ, а именно продукты питания по адресу: адрес, 2-я Владимирская, дом 40, что отразил в объяснении которое в письменной форме передал инспектору роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по BAO фио. Транспортное средство ≪марка автомобиля калина 111730≫, регистрационный знак ТС, находится в собственности ФИО1.

Общая сумма причиненного ущерба сумма

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), который вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и размером ущерба.

В данной части суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного со стороны истца заключения специалиста, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Кроме того, со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы а также расходы по оплате независимой экспертизы и данные расходы являются необходимыми, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом, подлежат взысканию документально подтвержденные и с необходимостью понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Исковые требования Ильина фио к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Ильина фио денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья Фролов А.С.