Решение по делу № 2-3841/2022 от 17.01.2023 - о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-723/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Заковряжиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Инспекция по труду Республики Крым, ФИО2, Министерство просвещения Российской Федерации, о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2022 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 01.08.2022 №<номер>-к ФИО1 уволен с должности врача медико-санитарной части ФГБОУ «МДЦ Артек» в связи с сокращением штата работников по пункту 2 ч. 1 cm. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, а документы, послужившие основанием для вынесения приказа ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 01.08.2022 №<номер>-к об увольнении, несостоятельными по следующим обстоятельствам. Работодателем нарушен установленный нормами трудового права срок уведомления о сокращении и, как следствие, срок издания приказа об увольнении в связи с сокращением, а также требования о содержании этого уведомления. Так, 02.06.2022 года ФИО1 ознакомили с уведомлением, датированным 01.06.2022 года, за подписью заместителя директора по правовым и организационным вопросам ФГБОУ «МДЦ «Артек» <данные изъяты> а также с приказом от <дата> №<номер>, которым, как указано в уведомлении, «внесены соответствующие изменения штатного расписания». Приказ об увольнении ФИО1 работодателем издан 01.08.2022 за № №<номер>-к. Тогда как условиями коллективного договора предусмотрено уведомление работника в письменной форме не позднее чем за 3 месяца. Само уведомление о сокращении должности составлено с нарушением норм трудового права. Кроме того, действия работодателя по сокращению должности «главный врач» и введению должности «заведующий» в рамках одного структурного подразделения (медико-санитарная часть) носят фиктивный, «мнимый» характер и, как следствие, нарушают требования законодательства, поскольку при осуществлении указанных «организационно-штатных мероприятий» не имеет значения порядок (сначала уволить неугодного и после назначить на аналогичную должность другого сотрудника или сначала ввести похожую по функционалу должность, сразу ее заполнив, а потом в связи с отсутствием вакантных должностей уволить по сокращению неугодного). С учетом уточнения иска просит признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» от <дата> за № №<номер>-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; восстановить истца на работе в должности главного врача медико-санитарной части ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» с <дата>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись о восстановлении в должности главного врача медико-санитарной части ФГБОУ «Международный детский центр «Артек».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Прокурор в судебном заседании дал устное заключение, согласно которому полагал доводы истца обоснованными, сокращение штата работников ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» фиктивным, а иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 (работник) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» (ФГБОУ «МДЦ «Артек», работодатель) в лице генерального директора ФИО3 <дата> заключен трудовой договор №<номер>.

Согласно п. 1.2 трудового договора, приказом от <дата> №<номер>-к ФИО1 принят на работу в ФГБОУ «МДЦ «Артек» на должность главного врача медицинского управления, <дата> в связи с реорганизацией (переименованием подразделения в соответствии с требованиями п. 1.7 Номенклатуры медицинских организаций, утвержденной приказом Минздрава России от <дата> №<номер>н, п. 1.1 приказа от <дата> №<номер>) - занимает должность главного врача медико-санитарной части ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 01.08.2022 года №<номер>-к ФИО1 уволен с должности врача медико-санитарной части ФГБОУ «МДЦ Артек» в связи с сокращением штата работников по пункту 2 ч. 1 cm. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 216).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из частей 1 и 2 ст. 179 ТК РФ следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в Определении Верховного суда № 19-В07-34 от 3 декабря 2007 года, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Эти же обстоятельства, как юридически значимые, подлежат выяснению и при рассмотрении дел по искам работников, уволенных по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

14.01.2022 года издан приказ № 14 «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания ФГБОУ «МДЦ «Артек», в указанном штатном расписании была предусмотрена должность главного врача медико-санитарной части (л.д. 117-122 том 1).

Как следует из материалов гражданского дела, заместитель директора <данные изъяты> <дата> обратилась к директору ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» с докладной запиской относительно внесения изменений в штатное расписание ФГБОУ «МДЦ «Артек». В докладной записке ставится вопрос о том, что штатное расписание необходимо привести в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №<номер> н, поскольку ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является специализированной медицинской организацией, а также в рамках оптимизации, а, следовательно, необходимо сократить одну штатную единицу должности «главный врач» (л.д. 110-111 том 2).

В этот же день <дата> издан приказ №<номер> «О внесении изменений в приказ №<номер> от <дата> «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания ФГБОУ «МДЦ «Артек», а именно включена в штатное расписание медико-санитарной части одна штатная единица должности «заведующей» (л.д. 123 том 1).

Также <дата> <данные изъяты> занимающая должность заместителя главного врача медико-санитарной части ФГБОУ «МДЦ «Артек», переведена на должность заведующей медико-санитарной части ФГБОУ «МДЦ «Артек» (л.д. 23 том 2).

<дата> приказом №<номер> вновь внесены изменения в приказ №<номер> от <дата> «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания ФГБОУ «МДЦ «Артек», исключена из штатного расписания медико-санитарной части штатная единица должности «заместителя главного врача по медицинской части» (л.д. 124).

<дата> приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» вновь внесены изменения в приказ №<номер> от <дата> «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания ФГБОУ «МДЦ «Артек», согласно которому в том числе в штатное расписание внесены новые штатные единицы (л.д. 125-126, том 1).

<дата> приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» №<номер> вновь внесены изменения в приказ №<номер> от <дата> «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания ФГБОУ «МДЦ «Артек», согласно которому сокращена из штатного расписания медико-санитарной части одна штатная единица должности «главный врач» (л.д. 127 том 1).

<дата> ФИО1 вручено уведомление от <дата> о сокращении штатной единицы «главный врач» медико-санитарной части и о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которое произойдет по истечению двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, а именно <дата> (л.д. 129 том 1). ФИО1 направлены предложения о вакансиях (л.д. 130-134 том 1).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала следующее. <данные изъяты>. В ФГБОУ «МДЦ «Артек» было принято решение скорректировать штатное расписание. Изменения в обязанностях новой единицы – заведующей медико-санитарной части были расширены. Имела место оптимизация в учреждении. Должностная записка о необходимости сокращения штатной единицы главного врача составлена <дата> и решение о необходимости сокращения было уже принято, исходя из записки. При этом в этот же день на должность заведующей назначена <данные изъяты> поскольку такое решение было принято руководством.

<данные изъяты> в судебном заседании показала следующее. <данные изъяты> На протяжении нескольких лет ведется работа по оптимизации в «Артек», в том числе по сокращению штатной численности. Кроме того, на протяжении нескольких лет Росздравнадзор делает замечания по вопросу несоответствия должностей. Она приняла решение о составлении докладной записки о необходимости сокращения штата в связи с тем, что необходимо было должности привести в соответствие с приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №<номер> н, поскольку ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является специализированной медицинской организацией.

Анализируя вышеуказанные приказы ФГБОУ «МДЦ «Артек», докладную записку заместителя директора <данные изъяты>. от <дата> в части обоснования сокращения одной штатной единицы должности «главный врач», принимая во внимание показания <данные изъяты> данные в судебном заседании, с учетом пояснений сторон, заключения прокурора, суд приходит к выводу о том, что фактически сокращение штата в медико-санитарной части ФГБОУ «МДЦ «Артек» произведено не было, а имело место изменение наименования должности главного врача медико-санитарной части на должность заведующей, а также частичное перераспределение их функциональных обязанностей, что не является сокращением штата или численности по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, стороной ответчика не предоставлено ни одного доказательство того, что получив <дата> докладную записку <данные изъяты> о необходимости сокращения единицы «главного врача» медико-санитарной части, издавая в этот же день приказ о внесении в штатное расписание единицы «заведующей» медико-санитарной части и переводя на указанную должность в этот же день ФИО2, занимающую должность заместителя главного врача медико-санитарной части ФГБОУ «МДЦ «Артек», то есть заместителя ФИО1, имелись объективные причины не переводить на указанную должность занимающего должность главного врача ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на новую должность была переведена именно ФИО2, поскольку должностные обязанности заведующей отличались от должностных обязанностей главного врача, в том числе были расширены.

Однако суд, изучая должностные обязанности заведующей медико-санитарной части и должностные обязанности главного врача, согласно инструкциям, предоставленным в дело, приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчика необоснованы. А кроме того, ответчик не смог пояснить, какие именно должностные обязанности заведующего медико-санитарной части ФИО1 не смог бы выполнять в силу недостаточной квалификации либо иных обстоятельств.

Следует также отметить, что должностная инструкция заведующей медико-санитарной части ФГБОУ «МДЦ «Артек» с указанием ее должностных обязанностей утверждена только <дата> и ФИО2 ознакомлена с ней только <дата>, тогда как на указанную должность ФИО2 переведена <дата> (л.д. 105-107). Данное обстоятельство также опровергает доводы представителя ответчика о том, что должность заведующей по должностным обязанностям принципиально отличалась от должностных обязанностей главного врача, поскольку на момент назначения на нее ФИО2 инструкция еще не была утверждена.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд также считает обоснованным довод истца о нарушение работодателем условий коллективного договора, согласно пункту 3.3.7 которого в случае сокращения численности или штата работников работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 3 месяца (л.д. 153-164 том 1). Тогда как истец уведомлен менее чем за три месяца.

Суд удовлетворяет требования истца в части признания незаконным и отмене приказа ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» от <дата> №<номер>-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; восстанавливает истца на работе в должности главного врача медико-санитарной части ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» с <дата>, а также полагает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о восстановлении в должности главного врача медико-санитарной части ФГБОУ «Международный детский центр «Артек».

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно предоставленной ФГБОУ «МДЦ «Артек» справке среднедневной заработок ФИО1, рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, составил 5673,74 рублей.

ФИО1 имел пятидневную рабочую неделю, работал на полной ставке.

Согласно производственному календарю на 2022 года в период с <дата> по <дата> имело место 94 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 533331,56 рублей (94 Х 5673,74 рублей).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 129943,01 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в общем размере 403388,55 рублей (533331,56 рублей - 129943,01 рублей).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2002 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В счет компенсации морального вреда суд полагает достаточным, разумным и справедливым взыскание с ФГБОУ «МДЦ «Артек» в пользу ФИО1 10000 рублей.

Права истца в трудовых отношениях нарушены и подлежат защите судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Инспекция по труду Республики Крым, ФИО2, Министерство просвещения Российской Федерации, о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» от <дата> №<номер>-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

ФИО1 восстановить на работе в должности главного врача медико-санитарной части ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» с <дата>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 403388,55 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о восстановлении в должности главного врача медико-санитарной части ФГБОУ «Международный детский центр «Артек».

В иной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» в доход муниципального образования городской круг Ялта государственную пошлину в размере 7533,88 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.01.2023 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК