№ 2-245/2023
УИД № 42RS0016-01-2020-001293-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 13 марта 2023 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе: судьи Иваньковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытков в размере 44890 руб.
Требования мотивированы тем, что призывная комиссия Кемеровской области в отношении него неоднократно принимала незаконные решения о признании его годным к прохождению воинской службы, несмотря на состояние его здоровья, в связи с чем, он вынужден был защищать свои права в суде, и обращаться в лечебные учреждения к специалистам для прохождения необходимых ему медицинских исследований, с несением финансовых затрат, а именно: 28.02.2019 им было оплачено 600 руб. за прием невролога ООО «Поликлиника Профмедосмотр», 05.12.2018 ему были оказаны медицинские услуги специалистами МБЛПУ «ГКБ №1» стоимостью 840 руб. и 900 руб., 30.11.2018 им было оплачено 3 100 руб. за проведение исследований МРТ поясничного отдела позвоночника, кроме этого, 10.06.2017 им оплачено 39 450 руб. за проведение судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медицинская практика», а всего расходы понесены в сумме 44 890 руб. Медицинские исследования он был вынужден проходить с целью оспаривания решений призывных комиссий, в связи с чем понесенные расходы считает убытками и просит их взыскать в свою пользу с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в 2017 году истец ФИО1 вынужден был обратиться в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» об оспаривании решения призывной комиссии, которой он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная военно-врачебной экспертиза, расходы по проведению которой в сумме 38 500 руб., были оплачены истцом ФИО1 в ООО «Медицинская практика», также до обращения в суд истец обращался в данное медицинское учреждение 10.06.2017 за консультацией, за которую им было оплачено 950 руб. Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требования ФИО1 было отказано, в связи с тем, что обжалуемое им решение было отменено решением призывной комиссии от 15.07.2017, ввиду выполнения установленного задания на призыв. При этом было установлено, что оспариваемое решение призывной комиссии не соответствовало требованиям законодательства, поскольку было принято без учета состояния здоровья призывника ФИО1, в связи с чем полагает, что понесенные по административному делу №2а-1148/2017 расходы в общей сумме 39 450 руб. являются убытками, которые истцом были произведены для восстановления нарушенного права и которые подлежат возмещению на основании ст.15 ГПК РФ.
Кроме того, в период осеннего призыва 2018 года ФИО1 вновь был призван на военную службу, с категорией годности «В». Не согласившись с данным решением призывной комиссии Кемеровской области ФИО1 вновь вынужден был обратиться с административным иском в суд. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная военно-врачебной экспертиза, для проведения которой он проходил ряд исследований, а именно: магнитно-резонансную томографию (3100 руб.), электромиографию и электронейромиографию (1740 руб.), обследование неврологом (600 руб.). Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 01.03.2019 по делу №2а-75/2019 в иске ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 07.08.2019 решение суда от 01.03.2019 отменено, принято новое решение, которым решение призывной комиссии Кемеровской области от 06.11.2018 о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, отменено. В связи с чем полагает, что расходы понесенные ФИО1., в связи с рассмотрением дела №2а-75/2019 также являются убытками, подлежащими возмещению на основании ст.15 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании 16.02.2023 ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств незаконности действий призывной комиссии, наличие вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также вины госоргана в причинении вреда.
Представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленные ко взысканию истцом денежные суммы, являются судебными расходами, понесенными в рамках рассмотренных административных дел, срок обращения для взыскания которых ФИО1 пропустил. Кроме того, указывает, что все необходимые медицинские обследования ФИО1 мог бы пройти бесплатно в рамках призывных мероприятий.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы данного гражданского дела, а также материалы административных дел №2а-1148/2017, №2а-75/2019, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов административного дела №2а-1148/2017 следует, что 28.06.2017 ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» об оспаривании решения призывной комиссии, которой он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.08.2017 была назначена судебная военно-врачебной экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медицинская практика», расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ФИО1
30.08.2017 ФИО1 заключил с ООО «Медицинская Практика» договор о производстве военно-врачебной экспертизы, стоимость которой согласно п. 3.1 договора составила 38 500 руб., которые были оплачены ФИО1 в тот же день, что подтверждается копией чека, копией квитанции и справкой об оплате медицинских услуг.
Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требования ФИО1 было отказано, в связи с тем, что обжалуемое им решение отменено решением призывной комиссии от 15.07.2017, ввиду выполнения установленного задания на призыв. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда вышеуказанное решение суда от 08.11.2017 оставлено без изменения. При этом как решением суда первой инстанции, так и апелляционным определением установлено, что оспариваемое решение призывной комиссии не соответствовало требованиям законодательства, поскольку принято без учета состояния здоровья призывника ФИО1 Выводы о категории годности суд признал несостоятельными, с учетом представленных доказательств, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы (дело №2а-1148/2017 л.д. 2-8, 90-91, 94-98, 153-157, 188-193).
Из материалов административного дела №2а-75/2019 по иску ФИО1 следует, что 08.11.2018 ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» об оспаривании решения призывной комиссии, которой он был призван в осенний призыв 2018 года на военную службу, с категорией годности «В». В ходе рассмотрения дела была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, для проведения которой он проходил ряд исследований, а именно: магнитно-резонансную томографию в ООО «Межрегиональный томографический центр Магнессия-Кемерово», за которую оплатил 3100 руб., электромиографию и электронейромиографию в МБЛПУ «ГКБ №1», стоимостью 1740 руб. Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 01.03.2019 по делу №2а-75/2019 в иске ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 07.08.2019 решение суда от 01.03.2019 отменено, принято новое решение, которым решение призывной комиссии Кемеровской области от 06.11.2018 о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным решение призывной комиссии Кемеровской области №7 от 06.11.2018 о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями ФИО1 и призыве на военную службу (дело №2а-75/2019 том 1 л.д. 3-4, 145-151, 154-159, 210-214, 256-258, 266-271, 287-291).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч.5 ст.247 и п. 2 ч. 1 ст.248 КАС РФ, частей 1 и 2 ст.110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО5 и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Суд считает установленным, что право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов на проведение военно-врачебной экспертизы в сумме 38 500 руб., а также расходов на медицинские исследования в сумме 4 840 руб. (3100 руб. – МРТ, 1740 руб. (840 +900)- ЭМГ), а всего 43 340 руб., которые подтверждаются, имеющимися в материалах дела квитанциями и договорами об оказании услуг, связано с установлением судом факта нарушения его прав призывной комиссией Кемеровской области по принятию незаконных решений о признании истца ФИО1 годным к прохождению воинской службы и несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, то есть данные расходы являются убытками, в соответствии со ст.15 ГК РФ, и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Так как вред истцу причинен незаконными решениями призывной комиссии Кемеровской области, которая входит в структуру Министерства обороны России, суд приходит к выводу о взыскании убытков с Российской Федерации, в лице Министерства обороны России, за счет казны Российской Федерации.
Суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов в сумме 950 руб. понесенных по оплате консультации 10.06.2017 в ООО «Медицинская Практика» и расходов в сумме 600 руб. за прием невролога 28.02.2019, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств подтверждающих несение данных расходов для восстановления нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в пользу ФИО1 убытки в сумме 43 340 (сорок три тысячи триста сорок) рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса.
Судья: Иванькова Е.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года