АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Соловьёва А.П.,

переводчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Соловьёва А.П. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Соловьёв А.П. просит постановление отменить, избрать ФИО1 менее строгую меру пресечения, указывает, что при избрании меры пресечения судом установлено наличие у ФИО1 постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, трудоустройства, в ходе судебного заседания он пояснил, что скрываться не намерен, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятелен, поскольку он не судим, в судебном заседании вопреки доводам обвиняемого не дана оценка законности его задержания, в протоколе задержания и в судебном заседании он указал время фактического задержания, что следователь и прокурор не опровергли, вывод суда об отсутствии неэффективности при расследовании уголовного дела не соответствует приобщённому к делу хронометражу, за весь срок предварительного расследования проведено около 10 следственных действий, с ФИО1 – не более двух дней, что свидетельствует о нарушении ст.61 УПК РФ, выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения, конкретных доказательств суду не представлено, следователь пояснил, что выводы о наличии оснований для продления меры пресечения основаны на предположениях.

Заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, обосновывающие продление срока меры пресечения, оценил ход расследования, проверил обоснованность доводов следователя о невозможности окончания расследования в ранее установленный срок.

Выводы суда о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на достаточных фактических данных: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, является гражданином <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, стабильного легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, устойчивыми социальными связями не обременён.

Указанные обстоятельства ко времени рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения. Кроме того, появилось новое обстоятельство: ФИО1 подозревается в совершении аналогичного особо тяжкого преступления.

Утверждение в жалобе защитника о том, что при избрании меры пресечения судом установлено наличие у ФИО1 постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, трудоустройства, противоречит содержанию постановления об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся противоположные выводы.

Отсутствие у ФИО1 судимости не исключало вывод о возможности продолжения им преступной деятельности при обвинении и подозрении его в особо тяжких преступлениях, наличии сведений о привлечении его к административной ответственности и иных вышеуказанных данных о личности.

Оценка законности задержания ФИО1 дана судом как при избрании меры пресечения, так и судом, вынесшим обжалуемое постановление, соответствует представленным материалам, не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции. Время фактического задержания установлено и учтено при избрании меры пресечения, срок содержания под стражей при его продлении также определялся с учётом дня фактического задержания ФИО1

Неэффективности расследования уголовного дела судом не установлено правильно. С приведёнными в постановлении выводами в этой части суд апелляционной инстанции согласен. Проведение следственных действий с обвиняемым только в мае и июле 2023 года о неэффективности расследования, волоките при производстве по делу не свидетельствует. Материалами дела подтверждено проведение иных следственных действий в течение всего периода предварительного следствия.

Утверждение защитника о том, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения, не соответствует содержанию постановления.

Ссылка в жалобе на пояснения следователя в судебном заседании о том, что наличие оснований для избрания меры пресечения – это предположение следствия, несостоятельна. Следователь в судебном заседании на уточняющий вопрос суда привёл основания, на которых основано предположение, указав на тяжесть обвинения и сведения о личности обвиняемого, мотивировав таким образом предусмотренные ст.97 УПК РФ выводы.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности ФИО1 и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства. Продление срока содержания под стражей до 4 месяцев не является неоправданным и чрезмерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Соловьёва А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.