78RS0022-01-2022-008777-42

№ 12-298/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2023 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810078130003236330 от 28.07.2022г. инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному район г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.08.2022 года по жалобе на постановление №18810078130003236330 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078130003236330 от 28.07.2022г. инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Должностным лицом установлено, что 28.07.2022г. около «17» час. «25» мин. в Санкт-Петербурге, ул. Кременчугская, д. 27, ФИО1 совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Шкода» г.р.з. Р581МХ39, совершил стоянку ТС на тротуаре в отсутствие дорожного знака 6.4 (парковка) в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в обоснование которой указал на то, что двигался по проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении шлагбаума парковочной зоны СПб ГУДП «Центр», затем совершил стоянку справа на прилегающей территории к данному предприятию (не на тротуаре), помех движению пешеходов по данной территории на создавал. Совершил стоянку на месте, обозначенном на официальных картах как бесплатная парковка. Место, где он совершил стоянку не отделено от основной дороги бордюром или газоном, на территорию имеется свободный съезд и выезд, каких-либо знаков, запрещающих движение и стоянку на данной прилагающей территории или обозначающий тротуар не имеется.

Решением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному район г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.08.2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Определением Смольнинского районного Санкт-Петербурга от 09.11.2022 года дело передано на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ФИО4 по неоднократным вызовам суда не явился, согласно ответа заместителя начальника ОГИБДД на запрос суда обеспечить его явку не представляется возможным в связи с нахождением на больничном, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его допроса.

Также согласно ответа ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга направить видео-фиксацию задержания ТС не представляется возможным поскольку срок хранения составляет 3 месяца.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Часть 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, часть 6 указанной статьи устанавливает ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. Таким образом, действия ФИО1 полностью охватываются диспозицией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, в связи с чем, он совершил стоянку ТС на тротуаре в отсутствие дорожного знака 6.4 (парковка) в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, ул. Кременчугская, д. 27.

Все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места его совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в обжалуемом постановлении правильно, не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, установлены.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с участием ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 также присутствовал и при вынесении постановления, его копия ему вручена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие понятых и видеозапись не представлена, то данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств положенных в основу виновности ФИО1 В данном случае исключение из доказательств по делу протокола задержания транспортного средства не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, поскольку факт совершения им административного правонарушения подтвержден иными доказательствами по делу.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущим его безусловную отмену должностным лицом не допущено.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, опровергаются схемой представленный по запросу суда из СПб ГКУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», а также фотофиксацией, согласно которым ТС было припарковано на тротуаре, в отсутствие знака 6.4.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078130003236330 от 28.07.2022г. инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, Решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному район г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.08.2022 года по жалобе на постановление №18810078130003236330 по делу об административном правонарушении- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Никитина Я.А.