Решение по делу № 2-170/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-170/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием истца конкурсного управляющего ООО «Титан» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Титан» ФИО1 (истец) обратилась в суд к ФИО2 (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-7087/2021 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». ФИО2 работал в ООО «Титан» в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в ООО «Титан» ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчет. Согласно банковских выписок по расчетным счетам, открытым в АО «АльфаБанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО ФК «Банк Открытие» на имя ООО «Титан», ФИО2 перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО «Титан» в виде подотчетных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 725 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислено 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 260 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -–150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 490 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей. Авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды и цели общества, ФИО2 предоставил частично, по которым у конкурсного управляющего имеются возражения. В апреле 2019 года ответчику не перечислялись денежные средства в подотчет, но при этом ФИО2 предоставлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей. В июне 2019 года ответчику не перечислялись денежные средства в подотчет, но при этом ФИО2 предоставлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей. Из представленных ответчиком платежных документов не следует, что денежные средства потрачены на цели и нужды ООО «Титан», кем именно оплачены денежные средства. Тем самым, за полученные денежные средства 4 725 000 рублей ответчик не отчитался, а также не вернул их ООО «Титан», что является ущербом, причиненным работником, который подлежит возмещению в соответствии с ч.2 ст.243 ТК РФ. В адрес ФИО2 направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. Конкурсное производство в отношении ООО «Титан» открыто ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсному управляющему ООО «Титан» о причинении материального ущерба обществу стало известно после открытия конкурсного производства. Бывшие руководители общества также не передали конкурсному управляющему документы (авансовые отчеты), подтверждающие расходование денежных средств на нужды и цели общества. В период конкурсного производства арбитражный управляющий в судебном порядке истребовал документы, подтверждающие производственно-хозяйственную деятельность ООО «Титан» у бывшего генерального директора общества. В том числе истребовал у бывшего руководителя авансовые отчеты первичной документацией за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-7087/2021 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, сведений, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, и обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Титан» ФИО1 документы. До настоящего времени документы (авансовые отчеты), подтверждающие расходование денежных средств ФИО2 в сумме 4 725 000 рублей, конкурсному управляющему не представлены. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Титан» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 4 725 000 рублей.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО «Титан» ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на возражения ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2, совместно с представителем ФИО3, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. Считают, что истцом пропущен срок на обращение в суд. ФИО2 подтвердил, что работал в ООО «Титан» коммерческим директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в ООО «Титан» ему перечислялись на личную карту Сбербанка № счет № от ООО «Титан» в подотчет денежные средства в общем размере 4 725 000 рублей. На полученные денежные средства он приобретал материалы на нужды ООО «Титан», выплачивал заработную плату работникам. За полученные денежные средства он отчитывался, предоставлял бухгалтеру авансовые отчеты и первичные документы, чеки. Некоторые суммы он возвращал в кассу общества наличными денежными средствами, при этом оформлялись приходные кассовые ордеры. С тех пор прошло много времени, документов у него не сохранилось. По программе 1С можно установить какие денежные средства им возвращены. Считает, что полностью отчитался перед ООО «Титан», задолженности по подотчетным денежным средствам не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Титан" утверждена ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

В силу п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (работник) осуществлял трудовую деятельность в ООО «Титан» (работодатель) в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор в материалы дела сторонами не представлен, а представлена отчетность о страховом стаже застрахованного лица ФИО2 по форме СЗВ-СТАЖ. Договор о материальной ответственности между сторонами не заключался.

По данным УФНС России по <адрес> у ООО «Титан» (ИНН №), в том числе, имелись счета в следующих банках:

- АО «Альфа-Банк», номер счета №;

- ПАО Банк «ФК Открытие», номер счета №;

- Банк ВТБ (ПАО) номер счета №.

Согласно банковским выпискам по указанным счетам, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена работодателем на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», в подотчет сумма в общем размере 4 725 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 260 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -–150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 490 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей.

В материалах дела имеются авансовые отчеты и первичные платежные документы. При этом, из указанных документов не следует, что денежные средства расходовались на цели и нужды ООО «Титан», авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношение к спорному периоду, в чеках и счетах на оплату ФИО2 в качестве плательщика не значится.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Титан» ФИО1 направляла ФИО2 претензию (исх. №) о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд исходит из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю противоправным поведением ответчика, размера причиненного ущерба, истцом не представлено. Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств при вышеназванных обстоятельствах, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю.

Кроме того, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проверка для установления ущерба и причин его возникновения, работодателем не проведена, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель ООО «Титан» еще не был признан банкротом, инвентаризацию не проводил, причиненный ФИО2 ущерб не был обнаружен. Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в случае пропуска работодателем срока для обращения в суд судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд в пределах срока, установленного статьей 392 ТК РФ, суду не представлено, а заявленное истцом основание пропуска срока о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Титан» открыто ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется.

Суд также учитывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан» было возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Титан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Тем самым, у истца имелась возможность еще в июне 2023 года установить обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор возник из правоотношений между работником и работодателем, в силу вышеприведенных законоположений изменение состава органов управления юридическим лицом не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 57 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 14.05.2025.

<данные изъяты>