Дело № 2-584/202378RS0012-01-2022-003793-04

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении планировки в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку нежилого помещения <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> в Санкт-Петербурге в соответствии с планом, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: между ч.п. 2 и частями помещений 1,6,7,3 произвести монтаж перегородок; между ч.п. 6 и ч.п.7 произвести монтаж перегородок; между ч.п.3 и ч.п.4 и ч.п. 7 произвести монтаж перегородок; между ч.п. 4 и ч.п. 7 произвести монтаж перегородок; в ч.п. 6 произвести установку унитаза; в ч.п. 4 произвести демонтаж перегородок, образующих два новых помещения; в ч.п4 в нише демонтировать перегородку. Обязать ФИО1 в двухнедельный срок с момента восстановления планировки нежилого помещения <данные изъяты>, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, как 50 000 рублей в пользу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решение суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: г<данные изъяты>. При проведении осмотра помещения выявлено наличие несогласованной перепланировки и переустройства. Направленное в адрес ответчика предписание о необходимости предъявить в администрацию согласованный проект перепланировки и переустройства помещения, либо привести планировку помещения в изначальное состояние в срок до 31.05.2021г., оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями о сохранении нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном состоянии, указывая данное нежилое помещение на основании договора аренды № БК4 от 16.02.2021г. было передано ООО «ЛИПЛАБ». В соответствии с условиями договора на арендаторе лежит обязанность согласовывать произведенную в помещении перепланировку. Истец (по встречному иску) полагает, что произведенные арендатором работы соответствуют положениям законодательства, не нарушают права и интересы иных лиц, а потому могут быть сохранены.

Представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал требования встречного искового заявления в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "ЛИПЛАБ", Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представителем КГИОП представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

16 февраля 2021 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЛИПЛАБ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> сроком с 16.02.2021г. по 16.012022г.

Согласно п. 6.2. Договора арендатор обязан не проводить в помещении без письменного разрешения арендодателя прокладки скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

В случае необходимости Арендатор своими силами и средствами осуществляет все необходимые работы и действия для получения согласия/разрешения/лицензии уполномоченных органов на использования Помещения под цели, согласованные Сторонами в п. 1.3 настоящего договора.

Актом от 15.03.2021г. МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга установлено, что в указанном нежилом помещении выявлено наличие несогласованной перепланировки и переустройства: между ч.п. 2 и частями помещений 1,6,7,3 отсутствуют перегородки; между ч.п. 6 и ч.п.7 отсутствует перегородка; между ч.п.З и ч.п.4 и ч.п. 7 отсутствуют перегородки; между ч.п. 4 и ч.п. 7 отсутствует перегородка; в ч.п. 6 отсутствует унитаз; в ч.п. 4 произведен монтаж перегородок, образующих два новых помещения; в ч.п4 в нише установлена перегородка.

06 апреля 2021 года в адрес ФИО1 направлено предписание о необходимости в срок до 31 мая 2021г. предоставить согласованную проектную документацию по перепланировке и (или) переустройстве помещения, а в случае ее отсутствия привести планировку помещения в первоначальное состояние, однако указанное предписание было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требования, обращаясь со встречными требованиями, ответчиком указано на то, что указанное переустройство нежилого помещения выполнено ООО «ЛИПЛАБ» в соответствии с требованиями законодательства.

Так судебным заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» №69-2/23 от 29 мая 2023 года установлено, что проект перепланировки нежилого помещения, магазина-салона косметической продукции по адресу: <данные изъяты>, разработанный в 2021 году ООО «Комплекс» соответствует градостроительным требованиям, строительно-техническим нормам и правилам, а также санитарным нормам. Работы по перепланировке (переустройству) нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполнены в соответствии с проектом перепланировки, разработанным ООО «Комплекс» в 2021 году (л.д. 53-78). На основании проведенного 22 мая 2023 года технического обследования нежилого помещения <данные изъяты> многоквартирного жилого дома <данные изъяты> Литера <данные изъяты> в г.Санкт-Петербурге, оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций нежилого помещения <данные изъяты> и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов можно сделать вывод о том, что работы по перепланировке и переустройству вышеуказанного нежилого помещения выполнены в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (техническими регламентами) и санитарными нормами и правилами, государственным стандартам, противопожарной безопасности. Перепланировка и переустройство нежилого помещения 10-Н, расположенного по адресу: <данные изъяты> не затрагивает конструктивные особенности здания, не нарушает характеристики его надежности и безопасности - обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций здания, не несет опасности для жизни и здоровья граждан. Проведенные, в нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> работы по демонтажу существующих внутренних ненесущих перегородок; по устройству новых перегородок; по замене дверных заполнений на новые; по демонтажу старых напольных покрытий и устройство новых не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушает прочность, жесткость и целостность несущих конструкций дома, не нарушает противопожарных норм (п. 1.7.2. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года№ 170).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ответу КГИОП от 08.06.2023г. здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>».

До настоящего времени проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта КГИОП не согласовывалась, разрешение на производство работ не выдавалось.

Таким образом, выполненные работы по перепланировке нежилого помещения <данные изъяты> выполнены в отсутствие разрешительной документации КГИОП, что является нарушением требований Федерального закона №73-ФЗ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации на ее проведение, а также получения разрешения КГИОП на такую перепланировку, то исковые требования подлежат удовлетворению, а соответственно встречные требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ, он регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации.

Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 8 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 40 указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (п.3 ст.40).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия определен статьей 45 Федерального закона №73-фз.

То обстоятельство, что произведенная ответчиком перепланировка осуществлена без соблюдения требований законодательства в области охраны памятников истории и культуры, а именно в отсутствие разрешения и задания сторонами при рассмотрении дела не оспорено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Вместе с тем ФИО1 не представлены разрешительные документы на перепланировку нежилого помещения.

Доводы ответчика о том, что перепланировка нежилого помещения была произведена арендатором, отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ, обязанность по приведению нежилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство.

То обстоятельство, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что перепланировка спорного помещения была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц, во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при выполнении работ по перепланировке спорного помещения.

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой достоверно и бесспорно не установлено, что при проведении работ по перепланировке в спорном помещении не были затронуты предметы охранных обязательств.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, в сумме 3 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» солидарно с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении планировки в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО1, <данные изъяты>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить планировку нежилого помещения <данные изъяты> расположенного в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> в Санкт-Петербурге в соответствии с планом, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: между ч.п. 2 и частями помещений 1,6,7,3 произвести монтаж перегородок; между ч.п. 6 и ч.п.7 произвести монтаж перегородок; между ч.п.3 и ч.п.4 и ч.п. 7 произвести монтаж перегородок; между ч.п. 4 и ч.п. 7 произвести монтаж перегородок; в ч.п. 6 произвести установку унитаза; в ч.п. 4 произвести демонтаж перегородок, образующих два новых помещения; в ч.п4 в нише демонтировать перегородку.

Обязать ФИО1, <данные изъяты>, в двухнедельный срок с момента восстановления планировки нежилого помещения <данные изъяты>, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии

Установить судебную неустойку в размере 3 000 рублей, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный данным решением срок, до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2023 года