дело №2-2461/2023
33-3303/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при секретаре Король М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 23 октября 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля 1 г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля 2 г/н № под управлением ФИО2
Транспортному средству Kia г/н <***> причинены механические повреждения.
Ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «АльфаСтрахование».
28 октября 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Представителем страховой компании 9 ноября 2022 года ему предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 57 000 руб., подписывать соглашение он отказался и просил страховую компанию выдать ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства. 14 ноября 2022 года он повторно обратился в ответчику с требованием направить поврежденный автомобиль на ремонт.
АО «АльфаСтрахование» 16 ноября 2022 года выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 15 ноября 2022 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 Направление на ремонт он не получил.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 141 900 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 исковые требования не признала.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страховое возмещение подлежит выплате в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации.
ФИО2 на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 931 Г ражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 23 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля 2 г/н № под управлением ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 октября 2021 года виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО3
Ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «АльфаСтрахование».
28 октября 2022 года истец обратился в страховую компанию с "заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
Страховая компания 16 ноября 2022 года направила истцу по адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении (<адрес>), направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 15 ноября 2022 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>. В письме страховая компания уведомила истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного автомобиля, приложив экземпляр заявления на предоставление эвакуатора /л.д.91-93/.
ФИО2 12 декабря 2022 года обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.
Письмом от 26 января 2023 года, направленным истцу по адресу, указанному им в претензии (<адрес>), АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, повторно приложив направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, с новой датой выдачи. В письме страховая компания также уведомила истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) повреждённого транспортного средства /л.д.94-96/.
30 января 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52).
В силу пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Из материалов дела видно, что 28 октября 2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» 16 ноября 2022 года направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 и уведомила истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) автомобиля. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление 26 ноября 2022 года вручено адресату /л.д.223/.
Доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, отказ станции технического обслуживания от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлено.
18 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче повторного направления на восстановительный ремонт транспортного средства, /л.д.149-150/, которое выдано 22 мая 2023 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 и сообщено о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства /л.д.169- 170/.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по выдаче истцу в предусмотренный законом срок направления на ремонт транспортного средства, поэтому у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Обстоятельств, в силу которых возможно заменить организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.