УИД 52RS0006-02-2023-005552-26
Дело №2-5919/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 134 500 руб., указав, что 11.04.2023 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем Хёнде гос.рег.знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Сузуки гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля Сузуки гос.рег.знак <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 134 500 руб. В связи с тем, что ответчик не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к ней регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
В возражениях относительно иска ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что требования ПДД РФ она не нарушала и к административной ответственности за данное ДТП не привлекалась, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «АЭБ» от 18.04.2023 г., которое согласно независимому заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», выполненному по ее обращению, не соответствует установленным требованиям.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО4
Дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.
Ранее, в судебном заседании 04.12.2023 г., представитель ответчика ФИО5 заявила о несогласии с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом рецензии на заключение ООО «АЭБ», на которую ссылается ответчик в своих возражениях, ею суду не представлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 11.04.2023 г. около 10 час. 56 мин. на пр.Кораблестроителей, у дома 15а в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием транспортного средства Хёнде гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика и транспортного средства Сузуки гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, в результате которого автомобиль Сузуки гос.рег.знак <данные изъяты> получил технические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признана ответчик, допустившая нарушение требований ПДД РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не отмечено.
Согласно пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик. Таких доказательств суду не представлено.
Так, представителю ответчика в судебном заседании 04.12.2023 г. было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Хёнде гос.рег.знак <данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. В соответствии с указанным полисом договор страхования заключен в отношении указанных в нем лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в числе которых указан только собственник автомобиля ФИО3
Потерпевший ФИО4 обратился в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 134 500 руб.
В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало указанную сумму ООО «Зетта Страхование» (платежное поручение от 30.05.2023 г. №).
Размер данной выплаты складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) в размере 133 000 руб., определенном заключением ООО «АЭБ» от 13.04.2023 г. №, и расходами ФИО4 по оплате ООО «АЭБ» 1 500 руб. за проведение оценки.
Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО «АЭБ» от 13.04.2023 г. №, либо ставящих их под сомнение, ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При приведенных обстоятельствах к истцу перешло право требовать с ответчика как виновного лица возмещения убытков в размере обоснованно произведенной страховой выплаты, в которую применительно к данному случаю входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Так, в соответствии с положениями пункта 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший обязан лишь представить страховой компании поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не должен нести расходы на проведение такой экспертизы, в связи с чем расходы в размере 1 500 руб. в составе произведенной потерпевшему страховой выплаты обоснованными не являются и возмещению в порядке регресса не подлежат.
Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в порядке регресса 133 000 руб.
На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 3 860 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 133 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Разъяснить ФИО1 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Вернер Л.В.